5. Hukuk Dairesi 2021/14648 E. , 2022/13346 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmedi…
**5. Hukuk Dairesi 2021/14648 E. , 2022/13346 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1)Mahkemece tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubu ile fark bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedelin tamamına faiz işletilmesine karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmaz üzerinde sadece haciz şerhi olduğu ve haciz şerhinin bedele yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tespit edilen bedelin 3'er aylık hesapta nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde davalıya verilmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 üncü bendinin 2. fıkrasında yazılı (tespit edilen bedele) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (mahkemece tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubuyla kalan 6.902,75 TL fark bedele) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yazılı (depo edilen bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılarak) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.