4. Hukuk Dairesi 2023/2686 E. , 2025/4665 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1343 E., 2023/171 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİH : 24.10.2017 SAYISI : 2017/45 Esas 2017/297 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Te…
**4. Hukuk Dairesi 2023/2686 E. , 2025/4665 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1343 E., 2023/171 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİH : 24.10.2017 SAYISI : 2017/45 Esas 2017/297 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından dava dışı Taraf Gazetesi'nde 08.05.2015 tarihinde kaleme alınan "Ekonomide Yeni Tehlike Ne" başlıklı köşe yazısının "Tarih Köşesi" bölümünde sarf edilen söz ve ifadeler nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, bu yazının aynı tarihte gazetenin internet sitesinde de yayınlandığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek gazete yayını için 25.000,00 TL, internet sitesinde yayınlanan köşe yazısı nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, yayınların hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kararın yayınlanması talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu köşe yazısı nedeniyle hakaret suçundan başlatılan ceza soruşturma dosyasının neticesinin beklenmesi gerektiğini, köşe yazısının basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı Türk tarihçinin dava konusu yayın tarihinden önceki röportajında davacı hakkında sarf etmiş olduğu sözlerden yola çıkılarak dava konusu köşe yazısında yer alan beyanın davalı tarafından kaleme alındığı, basının haberi ilgi çekici kılmak için kullandığı ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemeyeceği, köşe yazısının eleştiri mahiyetinde olup kişilik haklarına saldırı olmadığı, ifade ve basın özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF