17. Hukuk Dairesi 2015/3897 E. , 2015/12213 K. "" MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2014/456-2014/369 .. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, ....plakalı aracın, müvekkili A.. A.. tarafından 09.07.201…
**17. Hukuk Dairesi 2015/3897 E. , 2015/12213 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2014/456-2014/369 .. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, ....plakalı aracın, müvekkili A.. A.. tarafından 09.07.2012 – 09.07.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine alındığını, 08.03.2013 tarihinde davalı H.. T.. yönetiminde bulunan .... plakalı araç ile Küçükçekmece gölü yakınlarında kontrolsüz bir şekilde dönmek istediği esnada Mevlüt Hasgül yönetiminde Bulunan ....plakalı araca çarptığını ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiğini, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen tutanağa göre davalı H.. T..’ın kazanın meydana geldiği 08.03.2013 tarihinde 0,64 promil alkollü şekilde trafiğe çıktığını ve kazanın alkollü davalının güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi neticesinde meydana geldiğini, müvekkili A.. A.. tarafından bu kaza nedeni ile 12.000,00 TL sigorta tazminatının hasarlı araç sahibi M. H.’e ödendiğini, davalı H.. T..’ın meydana gelen trafik kazasından Trafik Sigorta Genel Şartları B.4 vd. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, 12.000,00 L asıl alacağa haksız fiil tarihi olan 08.03.2013 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek oranda faiz işletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kazanın olduğu tarihte alkollü olmadığını, trafik poliçesine sözlü olarak itiraz ettiği halde dikkate alınmadığını, kendisine yapılan alkol testi ve tutanağını kabul etmediğini, kazadan sonra etraftan gelenlerin kendisine kolonya sürdükleri için hatalı ölçüm yapıldığını, karşı tarafın hız sınırlarını aşarak ve kontrolsüz bir şekilde araç kullandığını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.