2. Hukuk Dairesi 2023/2439 E. , 2023/1817 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3142 E., 2023/189 K. DAVA TARİHİ : 16.09.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ...(...) 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/137 E., 2022/138 K. Taraflar arasındaki davacı kadın tarafından açılan çocukla baba arasında yeniden kişisel ilişki tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar …
**2. Hukuk Dairesi 2023/2439 E. , 2023/1817 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3142 E., 2023/189 K. DAVA TARİHİ : 16.09.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ...(...) 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/137 E., 2022/138 K. Taraflar arasındaki davacı kadın tarafından açılan çocukla baba arasında yeniden kişisel ilişki tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların ... Aile Mahkemesi'nin 2017/307 Esas, 2019/338 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, kararda ortak çocuk ile davalı baba arasında kişisel ilişki tesis edildiğini, davalının başka kadınlar ile kendi ikamet ettiği evde beraber kaldığını, davalının anne ve babasının da ortak çocuk ile ilgilenebilecek yaşta olmadıklarını, davalının hafta içi ve cumartesi günleri çalıştığını, davalı babanın alkol alışkanlığının bulunduğunu, şiddete meyilli olduğunu, ortak çocuğu istemeyip kürtaja zorladığını, davacının ortak çocuğun yaşının küçük olması nedeniyle tedirgin olduğunu belirterek ortak çocuk ile davalı baba arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı erkeğin başka kadınlar ile yaşamasının söz konusu olmadığını, davanın kötü niyetli ve baba ile kız arasındaki ilişkiyi koparma niyetiyle açıldığını, davalı erkeğin müşterek çocuğunu görebilmek için icra takibi ile çocuğunu alma gayreti sarf ettiğini, ortak çocuğun yanında bakımı ile ilgilenebilecek kadın olarak davalının babaannesi ve halası olduğunu, davacının sürekli uzaklaştırma kararı aldığını, davalı erkeğin alkolik olmadığını, kanunlarda alkol alan bireyler ile müşterek çocuklar arasında kişisel ilişki kurulamayacağına ilişkin bir hüküm olmadığını, nadiren alınan alkolün görüş tesis edilmesine engel olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI