3. Hukuk Dairesi 2024/522 E. , 2024/2723 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2752 E., 2022/1687 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/2290 E., 2021/2359 K. Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun …
**3. Hukuk Dairesi 2024/522 E. , 2024/2723 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2752 E., 2022/1687 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/2290 E., 2021/2359 K. Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 08.10.2018 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, davalının 08.10.2020 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalının belirttiği eksikliklerin birçoğunun temapark işletilmesi sırasında tamamlanabilecek eksiklikler olduğunu, ihtarnamede belirtilen sigorta gibi elzem eksikliklerin tebliğden hemen sonra tamamlanarak idareye bildirildiğini, bakım-onarım konularına ilişkin ihtarnameye konu edilen eksikliklerde ise davalının pandemi sürecini gözardı ettiğini, dünya genelinde yaşanan pandeminin sözleşmenin ifasına engel olacak nitelikte mücbir sebep olduğunu, müvekkilinin sözleşmede üstlenilen taahhütlerini ihlal ettiği iddiası ile davalı ... tarafından yapılacak fesihlerin tahliye davasına konu edilmesi gerektiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin ayakta olduğunun tespiti ile müvekkilinin kiracılık sıfatının devamının tespit edilmesine, irad kaydedilen 26.405.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının davalının alacaklarına mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; 08.10.2018 tarihli sözleşme uyarınca davacının üzerine düşen edim ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı tarafa gönderilen 28.05.2020 tarihli ihtarnamede; belirtilen hususların yerine getirilmesi aksi halde sözleşmenin feshedilerek kesin teminatın irat kaydedileceğinin, feshe bağlı hükümlerin uygulanacağının ihtaren bildirildiğini, anılan ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen sürede davacının ihtar edilen hususların gereğini yerine getirmediğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, teminat mektubunun sözleşmenin feshi nedeniyle nakde çevrildiğini, bu şekilde gelir kaydedilen teminat mektuplarının işletmecinin borcuna mahsup edilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, feshin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI