T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/828 Esas KARAR NO: 2026/116 DAVA: Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 18/09/2025 KARAR TARİHİ: 06/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından ---- tarihli kaza nedeniyle ----Nezdinde araç değer kaybı talebi ile başvuru yapıldığını, uyuşmazlık ----- intikal etmiş,…
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/828 Esas KARAR NO: 2026/116 DAVA: Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 18/09/2025 KARAR TARİHİ: 06/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından ---- tarihli kaza nedeniyle ----Nezdinde araç değer kaybı talebi ile başvuru yapıldığını, uyuşmazlık ----- intikal etmiş, Komisyon tarafından yapılan inceleme sonucu uyuşmazlık konusu ---- yönünden --- tarihli ve----- sayılı hakem kararı ile başvurunun kısmen kabulüne ---- tutarındaki kısmın reddine karar verildiğini, Hakem kararında reddedilen ----- tutarlı kısmın reddine temel oluşturan somut unsur, kararın 6. Sayfasındaki davalı sigorta şirketinin dosyaya sunduğu banka ödeme dekontu olup, kararda bu dekontta yer alan --- tarih-saat bilgisinin, başvuru tarihi olan ----- 18:09:58'den önce olduğu kabul edilerek, talebin o bölümünün sona erdiğini, ancak müvekkile ait banka hesap hareketleri ve kayıtları incelendiğinde, ödemenin ---- tarihinde değil, ---- tarihinde yapıldığı tespit edildiğini, sigorta şirketinin sunmuş olduğu dekontta ıban adresi olarak ------adresi gösterilmiştir ilgili iban müvekkil saliha ünal'ın ibanı olduğunu, ancak alıcı adı kısmına doğukan göktuğ bak yazıldığını ıban adresi ve alıcı adı uyuşmadığını bu sebeple bankadan yaptığımız sorgulamada ilgili dekonttaki miktarın tarafımıza hiç ulaşmadığını ıban ve alıcı isimleri birbirini tutmadığı için iade olduğunu, müvekkilin hesabına sigorta şirketi tarafından---- tarihinde asıl para yatırıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ilgili para gönderilirken hata yapılmış bu sebeple tarafımız paranın bize geldiği ----- tarihini baz alarak davamızı ----- üzerinden devam ettirdiklerini tüm bu nedenlerle dava konusu hakem kararının yargılamanın yenilenmesi sebebiyle iptaline, uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilebilmesi için dosyanın ---- iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın ikame ettiği işbu haksız ve mesnetsiz davada iddiaları kabul etmemiz mümkün olmadığını, davacı tarafından ikame edilen dava konusu uyuşmazlık ile ilgili kesinleşmiş hüküm bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen, ---- plakalı araç, müvekkil şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----nolu ------ sigortalı olduğunu, davacı yanın yaptığı başvuru üzerine --- numaralı hasar dosyası açılmış olup davacıya alınan eksper raporu neticesinde -----ödeme yapıldığını, davacı yan tarafından sigorta tahkim kurumuna başvuru yapılmış ve işbu başvuru eldeki evraklarla kısmen kabul edildiğini, heyet tarafından verilen karar----tarihinde verilmiş olup iade edilen ödeme sonrası yapılan ödemenin ----- tarihinde yapıldığı göz önünde bulundurulursa davacının talebinin haksız olduğu aşikar olduğunu, gerçek zarar ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak, müvekkil sigorta şirketi davaya konu kaza kapsamında davacıya ödeme yapmış olup müvekkil şirketin bakiye bir sorumluluğu kalmamış olup asla kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte olması durumunda da müvekkil şirket ancak ve ancak poliçe limitiyle sorumlu olacak ve yapılan mezkur ödemelerin mahsup edilmesi gerekeceğini, tüm bu nedenlerle dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, davacının taleplerinin kasko poliçesi kapsamı dışında kalması nedeniyle reddine ret talebimiz kabul edilmez ise; müvekkil şirket’in sorumluluğunun genel şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesine, aykırı hallerin tespiti halinde anılan taleplerin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemi nedeniyle ----- tarafından verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. ----- tarih ve ---- karar sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına kazandırılarak incelenmiştir. HMK'nın "Yargılamanın iadesi" başlıklı 443. Maddesi; "... (2) Tahkimde, yargılamanın iadesi sebeplerinden sadece 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c), (e), (f), (g), (h), (ı) ve (i) bentleri uygulanır. Yargılamanın iadesi davası mahkemede görülür." HMK'nun 375. Maddesinde; "Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:... b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.... e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.... h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmünkesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması." şeklinde düzenlenmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/23. maddesine göre de "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanır." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 378/1. maddesine göre ise yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir. Yukarıda belirtilen usul hükümleri de dikkate alındığında yargılamanın yenilenmesi konusundaki talebin kararı veren Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.------ HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Karar harcı 732,00 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 22.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-----Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2026