(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/9389 E. , 2009/232 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı ile 16.06.1998 tarihinde imzaladıkları kira sözleşmesi ile İzmir Fuar alanı dahilinde 5 nolu pavyonu…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/9389 E. , 2009/232 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı ile 16.06.1998 tarihinde imzaladıkları kira sözleşmesi ile İzmir Fuar alanı dahilinde 5 nolu pavyonun yanında bulunan taşınmazı 8 yıl süre ile yap işlet devret modeli ile cafe olarak işletmek üzere kiraladıklarını, davalının bu taşınmazda İzmir Büyükşehir Belediyesinin kiracısı olduğunu ve aralarındaki kira sözleşmesini muvazaalı olarak feshettiklerini, belediyenin haklarında tahliye davası açarak kabul kararı aldığını, mecuru 8 yıl kullanacaklarını düşünerek büyük yatırım yaptıklarını, erken tahliye etmek zorunda kaldıkları için kar mahrumiyetine uğradıklarını ileri sürerek; bu zararlarına karşılık olmak üzere her biri için 50.000,00 YTL olmak üzere toplam 100.000,00 YTL tazminatın faizi ile davalıdan alınmasını istemişlerdir. Davalı, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin feshedilmesinde muvazaa olmadığını, Kültürpark projesi kapsamında yetkili mercilerce alınan karar gereğince tahliye ve yıkım işlemlerinin yapıldığını, davacıların yaptıkları imalatları kullandıklarını, kar mahrumiyetinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne, 25.852,05 YTL nın dava tarihinden avans faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2008/9389-232 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, davalının Büyükşehir Belediyesinden kiraladığı taşınmazı 20.08.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yapacakları imalatlar karşılığında 8 yıl süre ile kira bedeli ödemeksizin kullanmak kaydı ile kiralamış, belediye davalı ile aralarındaki kira sözleşmesini Kültürpark projesi kapsamında feshedip, davacılar aleyhine tahliye davası açmış ve taşınmazdan kira süresi bitmeden tahliye edilmelerini sağlamıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacıların bu erken fesih nedeniyle zararları tazmin edilmelidir. Ancak davacılar fiilen çalışmadıkları halde bilirkişi raporu ile belirlenen tazminatı peşin alacaklarına göre hakkaniyet gereği tazminat miktarından bir miktar indirim yapılması gerekirken mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.