20. Hukuk Dairesi 2015/16064 E. , 2016/1789 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, Mersin 3. İş ve İstanbul 17. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, iş kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mersin 3. İş Mahkemesince, yetkili mahkemenin Adana veya İ
**20. Hukuk Dairesi 2015/16064 E. , 2016/1789 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, Mersin 3. İş ve İstanbul 17. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, iş kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mersin 3. İş Mahkemesince, yetkili mahkemenin Adana veya İstanbul Mahkemeleri olduğu, davalının seçimlik hakkını İstanbul'dan yana kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 17. İş Mahkemesi tarafından ise, davacının çalıştığı işyeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup, buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle iş yeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır. Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesine göre ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” Somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkette saha satış temsilcisi sıfatıyla işçi olarak çalıştığı, sigara dağıtımı yapmak için işverene ait araçla, Adana ilinden Mersin iline yola çıktığı, seyir halindeyken Adana-Tarsus yolunda trafik kazası geçirdiği, kaza nedeniyle yaralandığı ve maluliyet yaşadığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacının Adana-Tarsus karayolunda davalı işverene ait araç ile seyir halindeyken trafik kazası geçirdiği, kazaya ilişkin olarak Adana Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından kaza tutanağı düzenlendiği ve olay hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yapıldığı ve suç yerinin Adana olarak gösterildiği anlaşıldığından haksız fiilin gerçekleştiği yerin ... olduğu, davalı işverenin yerleşim yeri adresinin ise “.../...” olduğu ve davalının da süresinde yetkisizlik itirazında bulunduğu, olayda davalı işverenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 17. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 17. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.