3. Hukuk Dairesi 2014/3834 E. , 2014/10143 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ VEK.AV.... Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davalı tüketicinin şikâyeti üzerin…
**3. Hukuk Dairesi 2014/3834 E. , 2014/10143 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ VEK.AV.... Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davalı tüketicinin şikâyeti üzerine Sivas Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından, “Tüketicinin talebinin kabulüne, kayıp/kaçak elektrik bedeli ve diğer adlar altında alınan bedellerin iadesine” şeklinde 27/06/2012 tarih, 2012/689 sayılı karar verildiğini, 4628 sayılı kanun doğrultusunda kurulca onaylanan tarifelerin hüküm ve şartlarını şirketin uygulamak, tüketicilerin de tarifede öngörülen bedelleri ödemek zorunda olduğunu, şirket için bağlayıcı olan yasal düzenlemeler dışına çıkılması ve aykırı davranılması söz konusu dahi olamayacağını, müvekkil şirketin, elektrik enerjisi dağıtım ve satış lisansına sahip olarak, fâaliyetlerini, başta 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu olmak üzere Elektrik Piyasası Mevzuatı kapsamındaki yönetmelikler, tebliğler ve genel düzenleyici işlemler çerçevesinde yürüttüğünü, bedelleri EPDK tarafından belirlenen tarifelerin uygulanması lisans sahibi tüm dağıtım şirketleri için yasal bir zorunluluk olduğunu, bu nedenle şirketin EPDK tarafından belirlenen bedellerin ve bileşenlerin haricinde bir uygulama yapmasının mümkün olmadığını, kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedelleri 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı EPDK kurul kararıyla birlikte ayrıştırıldığını, İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının yasayla sınırları belirlenmiş yetkisini aşarak gerçekleştirdiği ve adeta bir mahkeme gibi hüküm verdiği 27/06/2012 tarih ve 2012/689 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Katip:H.A (2704) Karşılaştırıldı: AZ - MŞ Karşılaştırıldı: HB - HH .../... -2- Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen davaya bir cevap vermemiştir. Mahalli Mahkemece; kayıp-kaçak bedelinin, abonelik sözleşmesi ile elektrik kullanan tüketicilerden tahsilinin MK. 2., 6098 sayılı Borçlar Kanunun 20., 4077 sayılı Yasanın 4. ve 6.maddelerine açıkca aykırı olduğundan hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle dağıtım şirketi davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir. İşbu karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine 31/10/2013 tarihli ek kararla, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle HMK 346/1-2. maddeleri gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek kararda davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.