23. Hukuk Dairesi 2013/8943 E. , 2013/8222 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Paz. Dış Tic. Ltd. Şti. Ve Finansbank A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları …
**23. Hukuk Dairesi 2013/8943 E. , 2013/8222 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Paz. Dış Tic. Ltd. Şti. Ve Finansbank A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnızca sıraya ilişkin veya icra müdürünün işleminin icra hukukuna aykırı olduğu iddiasına dayalı ise görev İcra Mahkemesi'nindir (İİK.m.142/son). Somut olayda davacı takip talepnamesinde alacak tutarının farklı, ödeme emrinde farklı yazıldığı ve ipotekle teminat altına alınan bakiye alacağına sıra cetvelinde yer verilmediği iddialarını ileri sürmüştür. Bu durumda uyuşmazlığın görevli İcra Mahkemesi'nde giderilmesini teminen, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine ve talep halinde gönderme kararı verilmek gerekirken, davada birden çok alacak ilişkisinin ve birden çok alacaklının mevcut olduğu gözden kaçırılarak, sadece davacının takip konusu ettiği alacağın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.