T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2311 - 2025/2262 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2311 KARAR NO : 2025/2262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2016/562Esas 2021/267Karar DAVACI : ... ... ULUSLARARASI LİMAN İŞLETMECİLİĞİ ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. DAVALI …
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2311 - 2025/2262 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2311 KARAR NO : 2025/2262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2016/562Esas 2021/267Karar DAVACI : ... ... ULUSLARARASI LİMAN İŞLETMECİLİĞİ ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 1 -... VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 2 -... VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 3 -... NAKL. HAFR. LOJ ANT. PETR. VE METAL SAN. TİC. LTD ŞTİ VEKİLLERİ : Av. İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :03/11/2025 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2021 tarihli 2016/562 Esas- 2021/267 Karar sayılı kararı aleyhine davalı ... vekili davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eski çalışanı davalı ...'ün müvekkili şirkette çalıştığı dönemde 01.08.2014 günü kullanmakta olduğu CRS-03 iş makinesiyle, diğer davalı ... Nakl. Hafr. Loj. Ant. Petr. ve Metal San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ve bir diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkörün sol orta yan kısmıyla çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle çekicinin ön tarafı diğer konteynırlara çarpmış ve römork üzerindeki bir kısım yükün düşmesi sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/78 D.İş sayılı dosyasıyla kazaya konu olaydaki kusur oranları hususunda tespit yapıldığını, kazada ... ve ...'in her ikisinin de 4/8 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu kazada zarar görmüş olan yükle ilgili olarak ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili şirkete 24.10.2014 günlü bir ihtarname gönderildiğini, akabinde de .... İcra Müdürlüğünün 2015/18545 sayılı dosyasıyla müvekkil şirket aleyhine bir icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe icra dairesinin yetkisi yönünden itiraz ettiklerini, itirazın kabulü üzerine bu sefer de ... İcra Dairesinin 2016/87536 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip borcu olan 79.215,13-TL, 09.08.2016 günü icra dairesi hesabına gönderildiğini, kaza sonucu meydana gelen hasarın bedeli müvekkili şirket tarafından karşılanmış olsa da, kazanın davalılar ... ve ...'den birinin ya da her ikisinin birden kusurları sebebiyle meydana geldiğini, kazaya karışan araçlardan ... yönetimindeki çekici ve yarı römorkör diğer davalı ... Nakliyat'a ait olduğunu, bu nedenle bu davalınında diğer davalı ...'le birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek müvekkili şirket tarafından 09.08.2016 günü ödenen 79.215,13 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... Genel Sigorta AŞ'ye ihbarını talep ettiklerini, davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli olduğunu, iddiaların hiçbirinin kabul edilir nitelikte olmadığını, eksperin görev alanını belirleyen yönetmeliğin dışına çıkarak rapor hazırladığını, dava dilekçesinde soyut bir şekilde belirtilmiş olan tazminat tutarının hiç bir şeklide maddi maddi dayanağı kanıtlayıcı belgesi bulunmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz bir şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, başlatılan takibe hiçbir itiraz yapmadan ödeme yapıldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Dava, "Davacı ... Liman İşletmesinin şirketinin eski çalışanı davalı ...'ün müvekkili şirkette çalıştığı dönemde 01.08.2014 günü kullanmakta olduğu CRS-03 iş makinesiyle, diğer davalı ... Nakl. Hafr. Loj. Ant. Petr. ve Metal San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ve bir diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkörün sol orta yan kısmıyla çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle çekicinin ön tarafı diğer konteynırlara çarpmış ve römork üzerindeki bir kısım yükün düşmesi sonucu meydana gelen maddi hasarın davacı tarafça karşılandığı, yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davaya esas teşkil eden kazaya davalıların müterafik kusurlu hareketlerinin sebep olduğu ve davacı tarafından, meydana gelen zarar nedeniyle 09/08/2016 tarihinde 79.215,13 TL tazminat ödendiği sabittir. Davacı ödemiş olduğu tazminatı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalılardan kusurları oranında rücu edebileceğinden, mahkememizce icra edilen keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda tarafların kusur oranları ve muafiyet tutarları hesaplanmak suretiyle tespit edilen 32.146,95 TL rücuen tazminatın davalılardan ...'den ve 12.858,78 TL rücuen tazminatın diğer davalılar ... Nakliyat Şirketi ile ...'den ödeme tarihi olan 09/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 32.146,95 TL rücuen tazminatın davalılardan ...'den ve 12.858,78 TL rücuen tazminatın diğer davalılar ... Nakliyat Şirketi ile ...'den ödeme tarihi olan 09/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur raporlarının birbiriyle çeliştiğini, bir kusur varsa bunu yeterli denetleme yapmayan davacı şirket olduğunu, ileri sürecek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, bilirkişi trafik düzenlemesi görmeden yalnızca varsayıma dayalı rapor hazırlandığını, oysa daha önceki dosyada yer alan ... Mühendislik ve Trafik bilirkişisi ...'ın raporu olay yerinde bizzat inceleme yapıldığını ve müvekkil şirketin kusursuz olduğunu, bilirkişi raporunun yürürlükte olmayan bir tüzük maddesine dayandığını bunun hukuken geçersiz hale geldiğini müvekkilin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğin ve bunu da ispat ettiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle Rücuen Tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, 01.08.2014 tarihinde, müvekkilinin eski çalışanı olan davalı ...'ün sevk ve idaresindeki CRS-03 tabir edilen iş makinesi ile konteyner istifleme sahasında indirme ve yükleme işi yaptığı sırada geri manevra yaparken arkasından gelen davalı şirkete ait olup diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorka yan tarafından çarpması şeklinde gerçekleşen kaza sonucunda römork üzerindeki yükün düşerek hasarlandığı, yük hasarı nedeniyle ödeme yapan davadışı ... Sigorta A.Ş. tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle ... İcra Dairesi'nin 2016/87536 Esas sayılı takip dosyasına müvekkilinin 09.08.2016 tarihinde 79.215,13 TL ödemek zorunda kaldığı, zararlandırıcı olayın meydana gelmesine davalıların sebebiyet verdiği ileri sürülerek müvekkilinin ödediği tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalıların vekilleri tarafından, davanın reddi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, 01.08.2014 günü saat:19.35 sıralarında Operatör ...'ün sevk ve idaresindeki CRS-03 iş makinesi (forklift) ile ... Liman Sahası içinde konteyner yükleme ve istifleme işleri yaparken geri manevra yaptığı sırada, liman sahasında A Kapısı istikametinden D Kapısı istikametine seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römorka forkliftin arka kısmı ile çarpması ve çarpmanın etkisiyle çekicinin ön tarafının diğer konteynerlere çarpmasıyla römork üzerindeki yükün düşerek hasarlanması neticesinde zarar meydana geldiği, hasarlanan yükü sigorta eden davadışı ... ... Sigorta A.Ş.'nin emtia sahibi sahibi davadışı firmalara yaptığı ödemenin rücuen tahsili talebiyle ... İcra Dairesi'nin 2016/87536 Esas sayılı takip dosyasına takip borçlusu ... ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. tarafından 09.08.2016 tarihinde 79.215,13 TL ödendiği anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle 28.09.2017 tarihinde mahallinde keşif icra olunarak refakate alınan Trafikçi Bilirkişiden 04.10.2017 tarihli kusur raporunda, operatör ...'ün Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/b fıkrasındaki "Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır" kuralına aykırı eylemiyle aynı Kanunun 84/jmaddesindeki "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" kuralını ihlal ettiğinden %60 oranında, sürücü ...'in ise Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 144/b-1 maddesindeki "Yakın ilerisi görülmeyen, kavşak, dönemeç ve tepe üstü gibi yerlere yaklaşırken gelişini haber verme, yol ve trafik durumunun icabına göre, karayolunu kullananları uyarma ve geçme halleri dışında kullanılması" kuralını ihlal ettiğinden %40 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkemece, talimat mahkemesi aracılığıyla İş Güvenliği Uzmanı bilirkişilerden oluşan kuruldan 02.01.2018 tarihli kök raporda, davacı ... ... Uluslararası Liman işletmeciliği A.Ş.’nin olay yerinde uygun bir trafik düzenlemesi yapılmamış olması, iş makinesi hareket alanı ile TIR'ların hareket alanlarının belirlenmemiş olması, iş makinesinin çalışma alanına diğer araçların girmemesi için tedbir alınmamış, işaretleme yapılmamış, görevli kişi konulmamış olması, işçisi ...’ü, iş sağlığı ve güvenliği konusunda gereği gibi eğitmemiş bilgilendirmemiş, bilinçlendirmemiş, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırmamış, denetlememiş, geniş anlamda denetim mekanizması oluşturmamış, emniyetsiz şekilde çalışmasını engellememiş olması ile TIR sürücüsü ...’i olay yerindeki hareket alanı ile ilgili olarak bilgilendirmemiş olmasından dolayı %40 oranında kusurlu olduğu, İş Makinesi Operatörü ...’ün geri manevra yaparken arkasına bakmamış, herhangi bir kişiden yardım almamış ve geri geri giderek TIR’ın dorsesine vurmuş olmasından dolayı %40 oranında kusurlu olduğu, TIR şoförü ...’in ise iş makinesinin çalışma alanına girerek dikkatsiz ve tedbirsiz davranmış olmasından dolayı %20 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir. Tarafların itirazları ve dosyaya sonradan kazandırılan bilgi ve belgeler de irdelenmek suretiyle aynı kuruldan alınan 07.06.2018 tarihli ek raporda, dosyaya yeni girmiş olan ...'ün eğitim ile ilgili belgelerden, ...'ün İGS konusunda eğitim verilmiş olduğu anlaşıldığından kusur oranlarında değişik yapılması gerektiği belirtildikten sonra, davacı ... ... Uluslararası Liman işletmeciliği A.Ş.’nin olay yerinde uygun bir trafik düzenlemesi yapılmamış olması, iş makinesi hareket alanı ile TIR'ların hareket alanlarının belirlenmemiş olması, iş makinesinin çalışma alanına diğer araçların girmemesi için tedbir alınmamış, işaretleme yapılmamış, görevli kişi konulmamış olması, işçisi ...’ü, iş sağlığı ve güvenliği konusunda gereği gibi eğitmemiş bilgilendirmemiş, bilinçlendirmemiş, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırmamış, denetlememiş, geniş anlamda denetim mekanizması oluşturmamış, emniyetsiz şekilde çalışmasını engellememiş olması ile TIR sürücüsü ...’i olay yerindeki hareket alanı ile ilgili olarak bilgilendirmemiş olmasından dolayı %30 oranında kusurlu olduğu, İş Makinesi Operatörü ...’ün geri manevra yaparken arkasına bakmamış, herhangi bir kişiden yardım almamış ve geri geri giderek TIR’ın dorsesine vurmuş olmasından dolayı %50 oranında kusurlu olduğu, TIR şoförü ...’in ise iş makinesinin çalışma alanına girerek dikkatsiz ve tedbirsiz davranmış olmasından dolayı %20 oranında kusurlu olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir. Aynı bilirkişi kurulundan en son alınan 14.11.2020 tarihli ek raporda ise, daha önce verilen raporlarındaki görüş ve kanaatlerinin devam ettiği belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece keşifte refakate alınan Trafik Bilirkişinin raporu ile daha sonra talimat mahkemesi aracılığıyla İş Güvenliği Uzmanı bilirkişilerden oluşan kuruldan alınan raporlardaki tespitler ile kusur durumu ve dağılımı konusunda farklılıklar bulunmakla birlikte sözkonusu farklılığın, olayın Trafik Bilirkişisi tarafından Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu'na göre değerlendirilmesinden kaynaklandığı, halbuki kaza yerinin Liman Sahası olması itibariyle 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu Kanunun uygulama şeklini gösteren Karayolları Trafik Yönetmeliği dışında iş güvenliği ve konudaki alınan ve alınması gereken tedbirler ile kazaya karışan tarafların bu hususlardaki ödev ve sorumlulukları bakımından da değerlendirilmesinin gerektiği, tüm bu hususlarda İş Güvenliği Uzmanı bilirkişilerden oluşan kuruldan alınan ve mahkemece hükme esas kabul edilen 07.06.2018 tarihli ek bilirkişi raporundaki tespitler ile kusur durum ve oranlarının dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu, anılan ek rapor gerekçeli ve denetime elverişli düzenlenmiş olduğundan mahkemece hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, yine mahkemece davacının işlettiği liman sahasına ilişkin sigorta poliçelerine ve bu poliçeler kapsamında ödeme yapan sigorta şirketleri olup olmadığı ve yapılan ödemenin tutarının araştırıldığı, bu suretle davacıya ödeme yapan sigorta şirketinin ödemesinin davacının zararından indirilmesinden sonra bakiye zarar üzerinden tarafların hukuki sorumluluklarının belirlendiği anlaşılmış, sonuç olarak ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı ve davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2021 tarihli 2016/562 Esas 2021/267 Kararına karşı davacı vekili ile davalı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 556,10.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.195,95.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 709,28.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.486,67.TL harcın davalı ... alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE, 6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 03/11/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır