13. Hukuk Dairesi 2014/38834 E. , 2015/9623 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisinin yurtdışında yaşadığını, Çeşme'deki yazlığının bakım ve tadilatı için davalı ile anlaştıklarını, bu amaçl…
**13. Hukuk Dairesi 2014/38834 E. , 2015/9623 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisinin yurtdışında yaşadığını, Çeşme'deki yazlığının bakım ve tadilatı için davalı ile anlaştıklarını, bu amaçla davalıya paralar gönderdiğini ilerleyen safhada davalının tavsiyesi ile arsa alımı için de vekaletname ile paralar gönderdiği halde arsa alınmadığı, kandırıldığını öğrendiğini bildirerek arsa alımı için gönderdiği 35.000 Euro ve 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taşınmaz alımı için 60.600 Euro ve 11.000 TL nin tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmaz alımı için gönderilen 60.000 Euro ve 11.000 TL nin, manevi tazminat olarak 5000 TL tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, yazlığının bakım ve tadilatı aşamasında aralarında dostluk kurulduğunu adına arsa alınması için davalıya vekaletname ile para verdiği halde arsa alınmadığını ileri sürerek ödediği paranın tahsili ile birlikte manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Mahkemece, davacı yararına manevi tazminata da hükmedilmiştir. TBK'nun 56.maddesinde manevi tazminat “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece, vekaletin kötüye kullanılması suretiyle davacının şahsi haklarının ihlal edilmiş sayılamayacağı gözetilmeksizin, davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.100,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.