1. Hukuk Dairesi 2012/5357 E. , 2012/8644 K. MAHKEMESİ : ISPARTA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2012 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; . Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil iste…
**1. Hukuk Dairesi 2012/5357 E. , 2012/8644 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ISPARTA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2012 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; . Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, dava konusu 2544 ada 5 parsel 4.kat 10 bağımsız bölüm nolu mesken nitelikli taşınmazın tamamı kayden davacıya ait iken, yargılama sırasında 1/3 payını ahara devrettiği, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ve ancak taşınmaza oturmak suretiyle haklı bir neden olmaksızın müdahale ettiği belirlenip, benimsenerek elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ancak her davanın açıldığı tarihteki hal ve şartlara göre değerlendirilip sonuçlandırılacağı gözetilerek dava tarihinden sonraki döneme ilişkin ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olup, bu kararda bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere; ecrimisil, malik olmayan kötü niyetli zilyedin, zilyet olmayan malike ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatıdır. Öyle ise, davacının kayınpederi ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin davacıyı bağlamayacağı gözetilerek, davacının çekişmeli taşınmaza satın almak suretiyle kayden malik olduğu 30.01.2007 tarihinden dava tarihi olan 16.03.2007 tarihine kadar olan dönem itibariyle belirlenen ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.