(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/2072 E. , 2012/20205 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği dü…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/2072 E. , 2012/20205 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, Zerpa Dış Tic. A.Ş'nin çok cüzi bir ortağı olduğunu, hiçbir zaman şirketin temsilcisi olmadığını, müdür olarak atanmadığını, yönetim kurulu üyeliği de yapmadığını, dolayısıyla şirketin anonim şirket olması sebebiyle bir şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, 31.05.2009 tarihinde de bu şirketteki ortaklığının sona erdiğini beyanla kurum tarafından gönderilen 06.10.2010 tarihli ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacının 25.02.2008-16.09.2009 tarihleri arasında ortağı olduğu Zerpa Dış Tic. A.Ş'nin 2009/5.ay prim borcu ve gecikme zammına ilişkin ödeme emrinin davacıya 12.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 7 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesi hükmüne göre tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan bir kişinin - primlerin ödenmesinden işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilmesi için, primlerin tahakkuk ve ödemesinde yetkili üst düzey yöneticisi olması zorunludur. Öte yandan, Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca bir anonim şirketin temsil ve yönetimi aynı zamanda karar organı olarak yetkili yönetim kurulunca yerine getirilmektedir. Her iki hüküm birlikte değerlendirilmesi durumunda bu anonim şirket yönünden primlerin ödenmesinde, sorumlu üst düzey yöneticiden söz edebilmek için bu kimsenin yönetim kurulunda başkan veya başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya imza yetkisine sahip üye olması veya şirketin yönetiminde parasal konularda yetkili genel müdür, finansman veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan görevli olması gerekir. Bunun dışında kalan ve şirketin, idari ve mali işlerinde doğrudan söz sahibi veya yetkili olmayan karar organında yer almayan kişilerin işverenle müşterek sorumluluğu düşünülemez. Şirkette görevli bir kimsenin belli konularda imza sahibi olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz. Dava dosyasındaki belgelerden; davacıya Zerpa Dış Tic. Aş yönetim kurulu tarafından, 20.07.2001 tarihli karar ile gümrük vb yerlerde şirketi temsil etme yetkisi verildiği, davacının anılan şirkette (10,00.- TL gibi) sembolik bir hissesinin bulunduğu, şirketin kuruluşundan bu yana yönetim kurulu üyeliği yapmadığı, ödeme emri içeriğinden Kurum alacağının 2009/5.aya ait prim ve gecikme zammı borcuna ilişkin olduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, davacının prim borcunun ait olduğu dönem içerisinde yukarıda tanımı yapılan şekilde üst düzey yönetici veya imzaya yetkili üye olup olmadığının, davacıya Zerpa Dış Tic. Aş yönetim kurulu tarafından, 20.07.2001 tarihli karar ile verilen gümrük vb yerlerde şirketi temsil etme yetkisinin prim borcunun ilişkin olduğu 2009/5.ayda da devam edip etmediği ve bu yetkikin içeriği itibariyle davacıyı şirketi temsil ve ilzama yetkili kılan üst düzey yönetici statüsüne getirip getirmediği, şirketin tescilinin yapıldığı ticaret sicili memurluğundan sorularak, gerektiğinde şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tam olarak saptanması ve oluşacak sonuca göre davacının üst düzey yöneticilik yaptığı ve imza atmaya yetkili üye yahut parasal konularda yetkili olduğu dönem ile sınırlı olarak prim borcundan sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.