(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/20912 E. , 2012/23668 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının 25.01.1995-17.…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/20912 E. , 2012/23668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının 25.01.1995-17.04.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, en son ... Şube Müdürü olarak görev yaptığını, davalının 17.04.2012 tarihinde davacının iş sözleşmesini feshettiğini, fesih ihbarında gerekçe olarak 16.04.2012 tarihinde bir disiplin kurulu toplantısı yapıldığı, bu toplantıda yapılan değerlendirmede davacının emrinde çalışan personelin yönetim ve denetiminde gereken dikkati göstermeyerek şube genelinde hatalı uygulamalar gerçekleşmesine elverişli bir ortam doğmasına yol açtığı gerekçesiyle kendisine ağır kınama cezası verildiği, yine aynı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının çalışmış olduğu süre içerisinde yazılı ya da sözlü uyarı almadığını, başarılı olduğunu, daima banka üst yönetimlerince takdir edildiğini, davacıya isnat edilen suçlama için hem ağır kınama cezası verildiğini hem de iş sözleşmesinin feshi yoluna gidildiğini ve aynı eylem sebebiyle iki kere cezalandırıldığını, davalı işverenin fesih için haklı ve geçerli bir sebebi bulunmadığını, bu sebeplerle iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatılmadığı takdirde, davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmek üzere sekiz aylık brüt ücreti tutarındaki bir tazminatın belirlenmesine, kararın kesinleşmesine kadar çalışılmadığı süre için dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın bir aylık kanuni süre içerisinde açılmadığını, fesih işleminin haklı sebeple yapıldığını, 16.04.2012 tarihli Disiplin Kurulu Kararının davalı şirketin fesih konusundaki haklılığını kanıtladığını, davacının ... Şubesinde Bölge Müdürü olarak görev yaptığını, performansında düşüşler gerçekleştiğini, davacının işini gereği gibi yapmamaya, kontrolsüz özensiz ve dikkatsiz davranışlarda bulunmaya başladığını, bu yöndeki tutumlarının devamlılık arzettiğini, kredilerle ilgili olarak söz konusu kontrolsüzlük ve ihmalkarlık sonucu vuku bulan durumun davalı şirketi ciddi maddi kayba uğrattığını, oluşan yönetim zafiyetini davacının yazılı beyanında kabul ettiğini, davacının tüm hak, alacak ve tazminatlarını eksiksiz aldığını, davacının iş sözleşmesinin haklı sebepler doğrultusunda 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17 ve 18. maddeleri uyarınca feshedildiğini, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.