8. Hukuk Dairesi 2018/16180 E. , 2020/4658 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde; mülkiyeti davacı ... Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın (Bursa Atatürk Stadyumu) 2006 ve 2010 yıl…
**8. Hukuk Dairesi 2018/16180 E. , 2020/4658 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde; mülkiyeti davacı ... Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın (Bursa Atatürk Stadyumu) 2006 ve 2010 yıllarında yapılan protokol ve ek protokol ile kullanım hakkının Bursa Büyük Şehir Belediyesine devredildiği, taşınmaz içerisinde devir kapsamı dışında kalan alanda Bursaspor Kulübünün ürünlerinin satıldığı mağaza işletildiği, mevcut kullanımın işgal mahiyetinde olduğu iddia edilerek geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin 6183 sayılı Kanun gereği işleyecek faizi ile birlikte toplam 172.190,61 TL'nin davalıdan tahsili istenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen mağazanın bulunduğu alanın devir kapsamında kaldığı, kullanımın fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği, işlemin iptali için idari yargıda dava açtıkları beyanıyla davanın reddi savunulmuştur. Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Dava, her ne kadar Spor Genel Müdürlüğü adına açılmış ise de 3289 sayılı Kanun kapsamında tüzel kişiliğe haiz Spor Genel Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği 2/7/2018 tarihli ve 703 sayılı KHK ile kaldırılmış olup, yine aynı Kanuna 703 sayılı KHK'nin 12. maddesi ile eklenen Geçici 15. madde ile maddenin yürürlüğe girdiği tarihte Spor Genel Müdürlüğü ile Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün mülkiyetinde bulunan taşınmazların, başka bir işleme gerek kalmaksızın bulundukları yerdeki Gençlik ve Spor İl Müdürlükleri adına re’sen tescil edileceği, ayrıca, tahsisli olup olmadığına bakılmaksızın fiilen bu Genel Müdürlüklerin kullanımında bulunan taşınmazların, başka bir işleme gerek kalmaksızın bulundukları yerdeki Gençlik ve Spor İl Müdürlüklerine tahsis edilmiş sayılacağı, bu kapsamda davanın Bursa Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne ihbar edilerek davaya dahil edilmesi, 2. Davalı tarafından davaya dayanak yapılan erimisil ihbarnamesinin iptali için Bursa 2. İdare Mahkemesi 2014/482 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, incelemeye konu karar tarihi itibari ile de dosyanın derdest olduğu anlaşılmakla, idare mahkemesine açılan davada verilecek kararın eldeki davayı etkileyeceğinden bekletici mesele yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalı vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.