6. Hukuk Dairesi 2009/4573 E. , 2009/8231 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itir…
**6. Hukuk Dairesi 2009/4573 E. , 2009/8231 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.10.2009 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinin hukuki tanımı ve nitelendirilmesi ile bu sözleşmenin B.K.248 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi kira veya 6570 Sayılı taşınmaz kiraları hakkındaki yasa hükümlerinden hangisine tabi olduğu noktasında toplanmaktadır. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 30.9.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin eki kira tesbit komisyonu kararı ve kira sözleşmesine esas krokide kiralananın niteliği Polyak Cafe Çay bahçesi, pide fırını dahil çay ocağı önündeki çay bahçesi, market, iki adet depo olarak belirtilmiş ve kiralananın bu kullanım şekli krokide işaretlenmiştir. Yerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan ve fotoğraflardan kiralananın toplam kapalı alanının 132 m2, açık alanının 330 m2 olduğu, açık alanın sitenin çay bahçesi olarak düzenlendiği ve kullanıldığı anlaşılmaktadır. Esasen bu durum mahkemenin de kabulündedir. Sorun taşınmazın üstün olan niteliğinin tesbitindedir. Üstün olan nitelik veya galip vasıftan anlaşılması gereken, kiralananın tahsis olunduğu kullanım amacına göre onu tanımlayan nitelik olmalıdır. Plaj, çay bahçesi, akaryakıt istasyonu olarak kiralanan arsalar üzerine bunlardan yararlanabilmek için zorunlu binalar yapılsa bile bu arsalar üstün yararlanma biçimi açısından üstü örtülü-musakkaf kabul edilemez. Somut olayda kiralananın gerek alan gerek oturma yerleri, kullanılış ve işletiliş tarzına göre hakim ve üstün vasfının çay bahçesi olduğu ve açık alanların kapalı alanlardan çok olduğu, bu nedenle taşınmazın üstün niteliğinin üstü örtüsüz-gayrimusakkaf bulunduğu ve bu haliyle 6570 Sayılı Yasa kapsamında kalmadığının kabulü gerekir. Nitekim dairemizin uzun yıllardır sapma göstermeyen Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen kararları bu yöndedir. Tüm bu açıkladığım hukuki ve maddi olgular karşısında kiralananın Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğu, uyuşmazlığın bu kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, olayda 6570 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle sayın çoğunluğun hükmün onanması görüşüne katılamıyor, hükmün belirttiğim nedenle bozulması gerektiğini düşünüyorum.12.10.2009