17. Hukuk Dairesi 2016/11512 E. , 2019/2229 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, borçlu ...hakkında 15.01.2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2014/287 sayılı icra dosyası ile 12.956,29 TL'nin tahsili için…
**17. Hukuk Dairesi 2016/11512 E. , 2019/2229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, borçlu ...hakkında 15.01.2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2014/287 sayılı icra dosyası ile 12.956,29 TL'nin tahsili için takip yapıldığını, 17.10.2014 tarihinde borçlunun evinde yapılan hacze ilişkin tutanakta hacze kabil mal bulunamadığının belirtildiği borçlu ...hakkında 15.01.2014 tarihinde takibe başlanılmış olup, borçlunun 06.03.2014 tarihinde ... ilçesi, Hürriyet Mahallesi, 1325 Ada 5 parsel 399,95 m2 sayılı taşınmazını 24.500,00 TL bedelle ...'ya sattığını, ancak haciz tutanağındaki beyanlara bakıldığında söz konusu taşınmazda borçlu ile kardeşinin birlikte yaşadığının görüleceğini, borçlunun mal kaçırmak ve alacaklı bankaya zarar vermek maksadıyla söz konusu taşınmazını davalı ...'ya değerinin epey altında bir fiyatla sattığını ve ayrıca borçlu ile diğer davalı arasında yakınlık ilişkisinin mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle davalılar arasında 06/03/2014 tarihinde yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili, davalı müvekkilinin dava konusu taşınmazı 06/03/2014 tarihinde diğer davalı ... 'dan 24.500,00 TL bedelle satın aldığını, dava konusu taşınmazı müvekkiline sattıktan sonra bu evde oturan diğer davalı ... Karaça'nın evi boşaltarak kardeşinin yanına taşındığını, dava konusu bu taşınmazı müvekkilinin yatırım amaçlı olarak sadece rayiç arsa bedeli üzerinden satın aldığını, çünkü söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin fazla bir değerinin bulunmadığını, evin satışına aracılık yapan kişinin ... isimli şahıs olduğunu, bu şahsın iki tarafı da tanımakta olup, evini satmak isteyen diğer davalı ile yatırım yapmak isteyen müvekkilini bir araya getirerek anlaşmalarını ve satışın gerçekleşmesini sağladığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalılardan..., davaya konu taşınmazı 06.03.2014 tarihinde diğer davalı ...'ya 24.500,00 TL ye sattığını, sattıktan sonra eşi ve iki çocuğu ile birlikte kardeşi ...'nın yanına taşındığını, evin fazla bir değeri olmadığı için rayiç arsa bedeli üzerinden satış işlemini yaptıklarını, tapuda da arsa olarak gözüktüğünü, diğer davalı ile aralarında yakınlık ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu evi mal kaçırmak maksadıyla satmadığını, ailesinin geçimini sağlamak, kızının tedavisini devam ettirmek ve çocuklarının okul masraflarını karşılamak için çaresizlikten sattığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.