(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/6164 E. , 2013/10156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi, Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, asıl davada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu birleştirilen davda ise trafik sigortası bulunmadığı an
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/6164 E. , 2013/10156 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi, Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, asıl davada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu birleştirilen davda ise trafik sigortası bulunmadığı anlaşılan aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı ... için 23.798,00 TL, davacı ... için 6.075,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 12.500,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 23.798,00 TL, davacı ... için 6.075,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 6.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan ... maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kazaya neden olan aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunup bulunmadığı ve buna göre davalı ... ve ...'nın sorumluluğunun belirlenmesi noktasındadır. Kaza 07.10.2005 tarihinde meydana gelmiştir, kaza tarihinde yürürlükte olan Garanti Sigortası Hesabı (...) Yönetmeliği'nin 8. maddesine göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaksızın trafiğe çıkarılan motorlu aracın kişilere verdiği bedeni zararlar nedeniyle kazanın meydana geldiği tarihte geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre ödenecek tazminat tutarları Garanti Sigortası Hesabı (...) tarafından karşılanır. İlk dava trafik sigortacısı olduğu iddiası ile davalı İsviçre Sigorta AŞ aleyhine açılmış, davalının kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi bulunmadığını savunmuş, bu nedenle birleştirilen dava davalı ... aleyhine açılmıştır. Yapılan yargılama sırasında TRAMER kayıtları da incelenediğinde İsviçre Sigorta AŞ tarafından düzenlene poliçenin kaza tarihini de kapsayacak şekilde iptal edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı ... aracın kaza tarihinde dava dışı Ak Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olduğunu savunmuş olup, Ak Sigorta AŞ tarafından sunulan yazı içeriğine göre aracın Ak Sigorta AŞ tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu hatta davacıların Ak Sigorta AŞ aleyhine dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacıların Ak Sigorta A.Ş aleyhine başkaca dava açılıp açılmadığı, açılmış ise bu dosyanında getirtilerek davalı aracın Ak Sigorta A.Ş.ye geçerli bir trafik sigortası ile sigortalı olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.