10. Hukuk Dairesi 2024/9983 E. , 2024/11035 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2011/253 E., 2015/31 K. KARAR : Kabul Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum, davalı ...... A.Ş. vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar…
**10. Hukuk Dairesi 2024/9983 E. , 2024/11035 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2011/253 E., 2015/31 K. KARAR : Kabul Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum, davalı ...... A.Ş. vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "müvekkili Kurumda işlem gören davalılardan Doğuş Rodeo-Roteks'te sigortalı işçi ...'un musap olduğu meslek hastalığı nedeni ile kendisine 75.279,65 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, istirahatli kaldığı süreler için 118,30 TL geçici iş görmezlik ödeneği ödendiğini, 313,27 TL hastane masrafı ödendiğini, hastalığın oluşmasının nedeninin davalı işveren tarafından gerekli önlemlerin alınmaması olduğunu belirterek şimdilik toplam 18.927,81 TL Kurum alacağının gelirin onay, masrafların sarf ve tediye darihinden itibaren işleyen yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiş, duruşmalardaki sözlü beyanlarında da aynı taleplerini tekrar etmiştir. Davacı vekili 07.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini toplam 60.691,66 TL'ye yükselterek dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..... A.Ş. vekili yazılı ve sözlü cevaplarında açılan davayı kabul etmediklerini, ... 'un 27.04.2000-31.01.2001 tarihlerinde müvekkili işyerinde çalıştığını, ancak söz konusu hastalığa 20.06.2008 tarihinde yakalandığını, bu nedenle ilgili hastalıkla müvekkili işyerinin hiç bir ilgisinin bulunlmadığını belirterek davacı tarafından açılan davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiş, duruşmalardaki sözlü beyanlarında da aynı taleplerini tekrar etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile 1- 60.691,66 TL Kurum alacağından; a) 60.346.40 TL peşin sermaye değeri için onay tarihi olan 23.05.2013 tarihinden itibaren, b) 94,64 TL geçici iş göremezlik ödeneği için tediye tarihi olan 08.09.2008 tarihinden itibaren, c) 250,62 TL tedavi masrafı için sarf tarihi olan 12.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar