21. Hukuk Dairesi 2015/8830 E. , 2016/4964 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacılar tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosya…
**21. Hukuk Dairesi 2015/8830 E. , 2016/4964 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacılar tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R ...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ...Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... ve ...'nun maddi tazminat istemlerinin reddine(gerek mirasçı, gerekse davacı sıfatıyla talepleri) davacı baba ...'nun mirasçıları sıfatıyla davacılar ... ve ...'nun manevi tazminat istemlerinin reddine, davacı kardeş ...'nun kendi adına açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ....05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacılar murisi ...'nun ....05.2008 tarihli zararlandırıcı sigorta olayı sonucu vefat ettiği, davacı baba ... ve davacı kardeş ...'nun 02.04.2009 tarihli dava dilekçesi ile ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat isteminde bulundukları, davacı babanın yargılama aşamasında ....01.2013 tarihinde vefat ettiği, davacı babanın vefatı üzerine mirasçıları sıfatıyla davacılar ... ve ...'nun davaya devam ettikleri anlaşılmaktadır. Manevi tazminat isteminin mirasçılara geçmesi konusunda gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda, gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda her hangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu hususa ilişkin tek düzenleme Türk Medeni Kanunu’nun .../4. fıkrasında yer alan ''manevi tazminat istemi miras bırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmez'' hükmüdür. Somut olayda, davacı baba ...'nun hayatta iken açtığı 02.04.2009 tarihli dava dilekçesi ile manevi tazminat isteminde bulunduğu ve manevi tazminat talep etme iradesini ortaya koyduğunun anlaşılmasına göre, davacı baba yönünden mirasçıları yararına uygun bir miktar manevi tazminata karar verilmesini gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.