13. Hukuk Dairesi 2015/41993 E. , 2017/12591 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Vasi ..., kısıtlı ...’nun davalı banka ile 2005 yılında bireysel kredi sözleşmesi imzaladığını ancak ...’ı…
**13. Hukuk Dairesi 2015/41993 E. , 2017/12591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Vasi ..., kısıtlı ...’nun davalı banka ile 2005 yılında bireysel kredi sözleşmesi imzaladığını ancak ...’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/353-433 E.K. Sayılı ilamı ile kısıtlandığını, fiil ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında kısıtlı ...’nun vefatı nedeni ile mirasçılarının davaya dahili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur. Davalı banka; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyanın incelenmesinde, Davacılardan ...'nun, yargılama sırasında öldüğü anlaşılmaktadır. Buna rağmen adı geçen davacının, mirasçılarının davaya katılımı sağlanmadan, yargılamaya devamla karar verilmiştir. Dava devam ederken taraflardan birisinin ölmesi durumunda, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (TMK m. 28/1).Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir. Şu halde, mahkemece, yargılama esnasında vefat eden davacı ...'nun, mirasçılık belgesi getirtilerek tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak bu suretle taraf teşkilinin tamamlanması gerekir. Taraf teşkili tam olarak yerine getirildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacı tarafından temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.