21. Hukuk Dairesi 2007/20687 E. , 2007/20523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ergani Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2007 Davacı, davalı işveren nezdinde 20.04.1995-2004 tarihleir arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundukta
**21. Hukuk Dairesi 2007/20687 E. , 2007/20523 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ergani Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2007 Davacı, davalı işveren nezdinde 20.04.1995-2004 tarihleir arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı E. Anadolu Öğretmen Lisesi Lojmanları Yönetim Kurulu Başkanlığına ait işyerlerinde 20.04.1995-06.02.2004 tarihleri arasında sürekli hizmet aktine dayalı olarak geçen Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tesbiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olup kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Gerektiğinde mahkemece soruşturma genişletilerek yeterli delilerin toplanması gerekir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Somut olayda,toplanan delillere göre talep edilen 20.04.1995-06.02.2004 tarihleri arasında davacının sürekli kapıcı ve kaloriferci olarak çalıştığı, 1995 yılanda SSK tarafından E. Anadolu Öğretmen Lisesi Lojmanları Yönetim Kurulu Başkanlığı unvanı ile ..24898.21 nolu işyeri dosyasının açıldığı ve bu işyeri numarası üzerinden 1995/1 ve 2. dönemlerde davacının 116 gün süre ile çalışmasının bildirildiği ,ayrıca dosyada mevcut müfettiş raporunda davacının 06.04.2003- 06.04.2004 tarihleri arası çalıştığı tesbit edildiğine göre davacının 20.04.1995-06.02.2004 tarihleri arasında ..24898.21 nolu işyerinde sürekli asgari ücretle çalışmış olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.