(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/8500 E. , 2008/15495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalıdan harici sözleşme ile 1995 model ... marka aracı 5.700.00 YTL’ ye satın aldığını, bu aracı dava dışı 3.
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/8500 E. , 2008/15495 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalıdan harici sözleşme ile 1995 model ... marka aracı 5.700.00 YTL’ ye satın aldığını, bu aracı dava dışı 3. kişiye takas yoluyla sattığını, ancak takas ile aldığı aracın çalıntı olması nedeniyle araca elkonulduğunu, davalıdan aldığı aracın devrinin, “davalıya vermemesi gerektiği söylendiği halde“ dava dışı şahsa verildiğini ve aracın o şahısta kaldığını ileri sürerek 5.700.00 YTL’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracı en son satın ... isimli şahsa para almadan aracın devrini verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,davalıdan haricen satın aldığı aracı dava dışı ...’ın aracı ile takas ettiğini, ancak dava dışı şahıstan aldığı aracın çalıntı olduğu gerekçesiyle elkonulduğunu, bunun üzerine davalıya aracın resmi devir işleminin yapılmaması konusunda uyarıda bulunduğunu,buna rağmen davalının dava dışı 3.şahsa noterde satış işlemini gerçekleştirdiğini, bu durumda davalının aracı iki defa satmak ve iki defa bedel almak suretiyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek eldeki bu davayı açmıştır. Davalı ise davacıya aracı haricen sattıktan sonra resmi satış için vekaletname verdiğini, davacının aracı 3.şahsa takas yoluyla devrettiğini, dava dışı şahsın da aracın devrinin noterde verilmesini istemesi üzerine noterde işlem yapıldığını belirtmiştir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşme geçersiz ise de, davalı davacıya vekaletname vermek suretiyle resmi işlem yapılması için yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Davacı, davalının dava dışı 3.kişiye aracın devrinin verilmemesi konusunda davalıyı uyardığını ispat etmek zorundadır.Davacı bu konuda tanık deliline dayanmış ise de, uyuşmazlığın niteliği ve miktarı dikkate alındığında tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına değer verilemez.Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.