20. Hukuk Dairesi 2014/92 E. , 2014/515 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Dereli Köyü 937 parsel sayılı 18660,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtlarına dayanılarak fındık bahçesi ve çalılık nit…
**20. Hukuk Dairesi 2014/92 E. , 2014/515 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Dereli Köyü 937 parsel sayılı 18660,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtlarına dayanılarak fındık bahçesi ve çalılık niteliğiyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Yapılan tesbite davacılar Orman Yönetimi ve İmmi Kafa'nın itirazı üzerine, kadastro komisyonu tarafından dosya tapulama mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, Tarım Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğünün 18/05/1970 tarih ve 13291 sayılı yazısı ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun bildirildiği gerekçesiyle 937 parsel sayılı taşınmazın tesbit dışı bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine, davalı ... ile davalı .... mirasçıları ....,.... vekili tarafından temyiz edilmekle Dairece bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/09/2011 gün, 2011/6482 E-10250 K sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece, 6831 sayılı Orman Kanunun muvakkat 1. maddesi uyarınca hüküm kurulmuş ise de; sözü edilen madde 23.09.1983 gün 2896 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılmıştır. Dayanak hüküm, yürürlükten kaldırıldığına göre, hükümden sonra yürürlüğe giren 2896 sayılı Kanun hükümleri uyarınca taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının usûlen araştırılarak belirlenmesi zorunlu bulunmaktadır, parselin orman olmadığı anlaşılırsa, bu defa davalı gerçek kişiler ve müşterekleri yönünden 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı; imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyedliğin tesbiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı; davalıların belgesiz zilyedlik yoluyla kazandıkları toprak olup olmadığı, varsa cinsi ve miktarı tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden çekişmeli taşınmaz dışında, başka taşınmazlar için salt zilyedlik nedenine dayalı olarak açtıkları bir başka tescil davalarının bulunup bulunmadığı mahkemeler yazı işleri müdürlüğünden sorulup tesbit edilmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır." gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, davacı İmmi Kafa'nın davasının reddine, 937 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından re'sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik -2- 2014/92-515 bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.