8. Hukuk Dairesi 2021/7999 E. , 2024/3028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/988 E., 2020/1042 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/38 E., 2019/22 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından isti
**8. Hukuk Dairesi 2021/7999 E. , 2024/3028 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/988 E., 2020/1042 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/38 E., 2019/22 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, Fethiye İlçesi Ovacık Mahallesi çalışma alanında bulunan 630 ada 4 parsel sayılı 5.062,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, evveliyatının orman olduğu, zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve tanık beyanları uyarınca, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 319,99 m² kısmının üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyetin olmadığı, bu kısmın fiiliyatta taşlık-kayalık vasfında, (B) harfi ile gösterilen 4.742,81 m² lik kısmının ise genel olarak tarım arazisi vasfında olduğunu, bu kısmın orman sayılmayan yerlerden olup, (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, bilirkişi kurulunun 24.10.2018 havale tarihli raporunda, (A) harfi ile gösterilen 319,99 metrekarelik kısmın 630 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilerek taşlık-kayalık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 4.742,81 metrekarelik kısmın 630 ada 4 parsel olarak tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, orman tahdit sınırları dışında kalan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen dava konusu taşınmazın, teknik bilirkişilerce düzenlenen rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla zamandır, nizasız-fasılasız malik sıfatıyla tarım arazisi olarak davalı tarafından kullanıldığı ve davalı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddesinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleştiği, (A) harfi ile gösterilen kısmın ise tarım dışı arazi niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesi ile davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.