(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/4011 E. , 2012/6549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2010/1103 sayılı takip dosyasından, davacıya ait malların 06.05.2011 tarihinde
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/4011 E. , 2012/6549 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2010/1103 sayılı takip dosyasından, davacıya ait malların 06.05.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine göre istihkak davasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, HMK’nun 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. HMK 150.(HUMK’nun 409/1) maddesinde "Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" denilmektedir. 04.10.2011 tarihli oturumda davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, mazerette bildirmediği ve davalı alacaklı tarafından da dava takip edilmeyeceği bildirildiğinden dosya işlemden kaldırılmış, 06.10.2011 tarihinde dosya yenilenmiş, duruşma 29.11.2011 tarihine bırakılmış ve duruşma günün taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 29.11.2011 tarihli duruşması olduğunu ve vekillikten çekildiğini belirten bir dilekçesini UYAP üzerinden göndermiş ve mahkemeye mazeret ve çekilme dilekçesi ile ekinde masrafının fiziki olarak görderileceği belirtilmiştir. Fiziki olarak tarihinde Mersin İcra hukuk mahkemesine verilen 6.00 TL.lık posta pulu ekli dilekçe 30.11.2011 tarihinde mahkemeye ulaşmıştır. 29.11.2011 tarihli oturumda Mahkemece, davacı vekilinin mazeret dilekçesinde posta pulu olmadığıdan davacı vekilinin mazeretinin reddine ve dosya iki kez işlemden kaldırıldığıdan HMK'nun 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin davadan çekilmesi halinde duruşma HUMK'nun 67/3(HMK'nun 77/3)maddesi gereğince duruşma başka bir güne bırakılamaz. Bu nedenle, çekilme gerekçesi ile duruşmanın bir başka güne bırakılmaması yerindedir. Ancak dava 12.05.2011 tarihinde açılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce açılmıştır. HMK'nun 448.maddesinde anılan yasanın tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağ belirtilmiş isede bu maddeye karşılık gelen HUMK'nun 578.maddesinde "İş bu kanunun müktesep hakları ihlal etmemek şartıyla makabline şamildir." denilmektedir. Kazanılmış hakların korunması ilkesi hukukun temel ilkelerinden olup yasaların bu ilkeye aykırı şekilde yorumu mümkün değildir. Bu nedenlerle dava eski HUMK'nun yüyürlükte olduğu tarihte açıldığıdan somut olayda anılan usul kanunun uygulanması gerekirken 6100 sayılı HMK'nun uygulanması usul ve yasaya aykıdır. Bu durumda HUMK'nun 409.maddesi gereğince davacının bir kez daha davayı takipsiz bırakma hakkı bulunduğundan, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucunda açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.