1. Hukuk Dairesi 2023/320 E. , 2023/1122 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Açılmamış Sayılması Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkeme tarafından asli müdahil ...'ın davasının açılmamış sayılmasına dair verilen karar asli müdahil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Te…
**1. Hukuk Dairesi 2023/320 E. , 2023/1122 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Açılmamış Sayılması Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkeme tarafından asli müdahil ...'ın davasının açılmamış sayılmasına dair verilen karar asli müdahil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Eldeki davanın tefrik edildiği Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/584 Esas (bozma öncesi 2003/324 Esas) sayılı davasında davacılar vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır Merkez Yeşil Dallı Köşk mezrasında kain 1091 parsel nolu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında taşlık olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakıldığını, bilahare davacıların uzun süren çaba ve emekleri sonucu 200 dönümlük kısmının taslık halden tarım arazisi haline dönüştürüldüğünü ancak hazine adına idari yoldan tescil edildiğini, taşınmazın davacılar tarafından 8 parça halinde kırk yılı aşkın bir süreden beri nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla iyi niyetle tasarruf edildiğini ileri sürerek keşifte gösterilecek 200 dönüm taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit oranda tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. ... sunmuş olduğu 26.01.2012 havale tarihli müdahale dilekçesinde; ... bini ... mirasçısı olduğunu, anılan taşınmazların bulunduğu yerlerin muris ...’tan kalan yer olduğunu, ... bini ... mirasçıları dışındaki davacıların anılan taşınmazlarla hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, açılan davalarda ileri sürülen hakların şahsi hak olduğunu, dolayısı ile ... bini ... mirasçıları dışında davacıların talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazın ... bini ...’tan geldiğine ilişkin kök tapu kayıtları olduğunu, davaya konu taşınmazın sınırları ... Beyin ... Beyden aldığı tarla, Hashavar olan Kanunievvel ..., no:169’daki tarla ve Cilt 24, Sahife 94, Sıra no: 200’de bulunan tapu kaydı sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. 21.02.2012 tarihli duruşmanın 4.nolu ara kararı ile ...'ın asli müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli 2003/324 Esas 2015/253 Karar sayılı kararı ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda temyize konu asli müdahil ... tarafından açılan davanın 17.04.2014 tarihinde işlemden kaldırılıp süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 18.07.2014 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.