10. Hukuk Dairesi 2023/5822 E. , 2023/6094 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/21 E., 2023/370 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/207 E., 2022/236 K. Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali, davalı ...'de oluşan hastalığın mesleki olmadığının, maluliyeti bulunmadığının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçeler…
**10. Hukuk Dairesi 2023/5822 E. , 2023/6094 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/21 E., 2023/370 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/207 E., 2022/236 K. Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali, davalı ...'de oluşan hastalığın mesleki olmadığının, maluliyeti bulunmadığının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının İzmit'te kurulu bulunan lastik fabrikasında muhtelif araçlar için tekerlek lastiği üretimi yaptığını, davalılardan ...'in ise 1998 - 2014 yılları arasında operatör olarak müvekkile ait işyerinde çalıştığını 16.04.2014 tarihinde iş akdinin fesih edildiğini, davalı ...'in işyerinden ayrıldıktan bir süre sonra başvurusu üzerine, sol dirseğinde beliren ve Lateral Epikondilit tanısı konulan rahatsızlığı nedeniyle SGK tarafından meslek hastalığı olarak kabulünün hatalı olduğunu, davacı şirketin işyerindeki çalışma şartlarının ve sigortalının çalışma süresi boyunca yaptığı hareket ve işlemlerin kaldırdığı ağırlıkların, dirseğinde böyle bir hastalığın oluşmasına sebebiyet verecek nicelik ve nitelikte olmadığını, davalı kurum sigortalısının çalıştırıldığı ortamın ve işyeri çalışma şartlarının bahsi geçen hastalığın meydana gelmesinde hiçbir etkisi olmadığını ileri sürerek davalıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olmadığının ve sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespiti talebinde bulunmuştur. II.CEVAP Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili; cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: