(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/9552 E. , 2011/13761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/3715-7018 sayılı 30.05.2005 günlü bozm
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/9552 E. , 2011/13761 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/3715-7018 sayılı 30.05.2005 günlü bozma kararında özetle: “Çekişmeli Karşıyaka mahallesi 32 ada 6 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarından 19.03.1975 tarih 329 sırada kayıtlı tapu kaydı güney hududunda çalılık okumakta olup 9190 m2 yüzölçümündedir. Bu tapu kaydının dava konusu parselle birlikte dava dışı 30 ada 66 parsel sayılı taşınmaza da uygulandığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaza uygulanan diğer tapu kayıtları ve 30 ada 66 parsel tutanağı dosyada mevcut olmayıp bu kayıtların revizyon kaydı mı yoksa farklı tapu kaydımı olduğu anlaşılmamaktadır. Mahkemece öncelikle dava dışı 30 ada 66 parsel tutanağı ile davalı ise dava dosyası ve çekişmeli taşınmaza uygulanan tüm tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek tapu kayıtlarının kök tapu kaydının tedavül kayıtları olup olmadığı tespit edilmelidir. Tapu kayıtları tutunanın lehine olduğu kadar aleyhine de delil teşkil eder. 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince gayri sabit hudutlu kayıtlar miktarları ile geçerli olup, aynı yasanın 21/1. maddesinde “kayıt ve belgelerde miktara itibar edilmesi gerektiği hallerde kayıt ve belgeler değişebilen ve genişletilmeye elverişli sınırı ihtiva ediyorsa miktar fazlası o taraftan ifraz edilir” denmektedir. Her ne kadar, orman mühendisi bilirkişi raporu ile çekişmeli taşınmazın en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planında orman sayılmayan alan olarak nitelendirildiği ve orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, dayanak tapu kayıtlarının dava dışı 30 ada 66 parsele uygulandığı da dikkate alınarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydı miktar fazlasını teşkil eden bölümünün, tutunulan tapu kaydının tesis edildiği tarihten sonra, uygulanan memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planlarının düzenlendiği tarihe kadar sınırdaki ormana elatmak suretiyle ormandan açıldığının kabulü gereklidir. Çekişmeli taşınmazın güneyinde gayri sabit sınır niteliğinde Hazine adına tesbit gören orman niteliğindeki 9 nolu parsel bulunmaktadır. O halde, mahkemece, önceki keşfe katılan bilirkişiler dışında bir harita yüksek mühendisi, bulunamadığı taktirde bir harita mühendisi ya da bir fen elemanı bilirkişi huzuruyla yeniden yapılacak keşifte, tutunulan tapu kaydı, sabit şahıs sınırı olan sınırdan başlanarak çekişmeli taşınmaza uygulanmalı, kaydın dava dışı 30 ada 66 parsele de uygulandığı düşünülerek 9190 m2 miktarı ile kapsadığı alan belirlenmeli ve bu bölüme yönelik davanın reddine, miktar fazlası bölümün güney sınırdaki ormandan açıldığı kabul edilerek bu bölüme yönelik davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı Hazine ve katılan ... Yönetiminin davalarının kısmen kabulüne ve dava konusu Karşıyaka mahallesi 32 ada 6 nolu parselin tespitinin iptaline, 28.02.2008 günlü bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 5528 m²’lik bölümün davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde yazılı olan şerhlerin gösterilmesine, (B) ile gösterilen 27925 m²’lik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından taşınmazın (A) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Bölgede, 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.