(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/6744 E. , 2010/7197 K. Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/7483 Esas sayılı dosyasında yapılan 05.09.2006 günlü hacze konu menkuller…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/6744 E. , 2010/7197 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/7483 Esas sayılı dosyasında yapılan 05.09.2006 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlu ile aralarında ticari ve hukuki bağ bulunmadığını,mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunu ve aksini iddia eden alacaklının ispat yükü altında bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, takip borçlusunun icra dosyası içinde kendisi adına yapılan tüm tebligatları haczin yapıldığı adreste aldığını,Tebligatları alan ...’ın borçlunun eşi olduğunu ve davacı ile de ortak bulunduğunu,alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrini tebliğ edildiği yerde yapıldığı, hacizde hazır olan ... ile davacı ve borçlu arasında yakın akrabalık bağı bulunduğu,İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin sunduğu faturaların kendisi adına düzenlenmediği ve istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.