(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/11639 E. , 2011/5519 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kaz…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/11639 E. , 2011/5519 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü,sigorta şirketinin araç değerini 16.830 TL. ödediğini ancak araç değerinin sigorta poliçesinde 26517 TL. gösterildiğini, eksik ödenen 10.543 TL. tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait aracın rayiç değerinin 20.000 TL. olduğunu, 3.620 TL. sovtaj bedelinin mahsup edilerek kalan miktarın sigortalıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna icra takip dosyasında 3.620 TL. asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, bu kısım üzerinden takibin devamına,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;Dava Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Sigorta şirketi poliçede yazılı sigorta bedeli ile sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. HUMK.nun 275 ve devamı maddeleri gereğince, araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardan olduğundan, bu hususta uzman bilirkişilerin görüş ve beyanlarına başvurulması zorunludur. Mahkemece, araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için hasar bedeli ve araçların piyasa değerinin belirlenmesi konusunda ne şekilde uzman olduğu belirtilmeyen avukat bilirkişiden alınan rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; İTÜ ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar uzmanı bilirkişi kurulundan aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değilse, kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile sovtaj bedelinin tesbiti konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 161,25 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.