(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/6125 E. , 2010/8152 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/566 talimat sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 08.10.2009 tarihinde …
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/6125 E. , 2010/8152 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/566 talimat sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 08.10.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunu, aynı adreste borçlu ve eşi huzurunda hacizler yapıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, başka takip dosyasından aynı adresinde 08.09.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlunun hazır olduğu ve borcu ödeyeceklerini beyan ettiği dava konusu haczinde aynı adreste yapıldığından, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve vergi kaydının 3.kişi adına olmasının işyerini 3.kişinin işlettiği anlamına gelmeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya içerisinde mevcut zabıta araştırması ve tüm dosya kapsamından borçlunun haciz adresindeki işyerini borcun doğumundan sonra 3.kişiye devir ettiği, bu devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun olarak yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi BK’nun 179. maddesine göre de işyerini devir alan 3.kişinin devir aldığı işyerinin borçlarından sorumlu olacağının anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.