5. Hukuk Dairesi 2015/19568 E. , 2016/7505 K. NUMARASI : 2012/150-2015/140 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belg…
**5. Hukuk Dairesi 2015/19568 E. , 2016/7505 K.** **"İçtihat Metni"** NUMARASI : 2012/150-2015/140 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)Dava konusu taşınmaz tarım arazisi niteliğinde olduğuna göre, Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca, o yörede mutad olarak ekilen münavebeli ürünleri ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verim miktarları İl/İlçe Tarım Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre bedel belirlenerek hüküm kurulması gerektiğinden, bu yönteme uyulmadan soyut ve bilimsel olmayan yöntemle metrekare birim bedeli takdiri, 2)Taşınmaza ait 18/10/2011 tarihli müştemilat takdir bilgileri formundan 2 yaşında 100 adet kavak olduğu belirtilmiş ise de; keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda bu kavakların yaşı 15 - 20 yaş olarak belirtilmiştir. Öncelikle; Dava konusu taşınmaz üzerindeki kavak ağaçlarının yaşı ve sayısı yapılacak keşif ile kavak kökleri sayılıp, gerekirse tanıklar da dinlenmek suretiyle net olarak belirlendikten sonra; Kavak ağaçları 15-20 yaşlarında iseler, kesim yaşında olduğu gözetilerek, kim tarafından kesilip götürüldüğü belirlenip, davalı tarafça kesilip götürüldü ise bedeline hükmedilmemesi gerektiğinin, Kavak ağaçları 2 yaşlarında iseler İlçe Tarım Müdürlüğünden yaş ve cins itibariyle maktu değerleri belirlenip, tespit edilen maktu değerlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3)18/10/2011 tarihli müştemilat takdir bilgileri formunda, sadece kavak ağaçlarından bahsedilmiş iken, anlaşmazlık tutanağında kavak haricinde başka meyve ağaçlarının da olduğu belirlenmiştir. Bu durumda, iki tutanak arasındaki mevcut çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.