17. Hukuk Dairesi 2009/9229 E. , 2010/181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın temsilcisi olduğu şirketin müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takib
**17. Hukuk Dairesi 2009/9229 E. , 2010/181 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın temsilcisi olduğu şirketin müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiğini ancak Cengiz’in kendisine ait taşınmazı diğer davalı ...’ye sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılardan ... davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece tasarrufu yapan Cengiz hakkında yapılmış takip bulunmaması nedeniyle davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... hakkında yapılan takibin asıl borçlu olan dava dışı şirket temsilcisi sıfatı ile yapılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden harç alınmamasına 21.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.