1. Hukuk Dairesi 2015/3702 E. , 2017/5968 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris babası ...’in maliki olduğu 2436, 745, 5221, 5222, 2474, 2503, 2507, 2552, 2565, 2580, 2787, 2845, 2001, 2004, 2007, 2508, 2511 parsel sayılı toplam 17 parça taşınmazını davalı oğluna 24.03.2008 tarihinde satış gösterilmek suretiyle mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek daval…
**1. Hukuk Dairesi 2015/3702 E. , 2017/5968 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris babası ...’in maliki olduğu 2436, 745, 5221, 5222, 2474, 2503, 2507, 2552, 2565, 2580, 2787, 2845, 2001, 2004, 2007, 2508, 2511 parsel sayılı toplam 17 parça taşınmazını davalı oğluna 24.03.2008 tarihinde satış gösterilmek suretiyle mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile muris adına ön inceleme duruşmasında ise miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, murisin ölümüne kadar bütün bakım ve ihtiyaçlarının tek erkek evladı olarak kendisi tarafından karşılandığını, ölümünden altı ay önce il merkezindeki evini terk edip köye yerleştiğini, murisin davacı ile arasında bir husumet bulunmadığı gibi temlik harici başkaca taşınmazlarının da olduğunu, temlike konu edilen taşınmazların belli bir semen karşılığında devri zorunlu olsa da bu semenin mutlaka para ile olmasının şart olmadığı, belli bir hizmet ya da emeğin de semen olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişme konusu 17 parça taşınmazın davalı adına olan kaydının, davacının ½ miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.840.65 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.