10. Hukuk Dairesi 2010/11504 E. , 2012/4706 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalının ... yaşlılık aylığı almakta iken ... eczacı olarak çalışması nedeniyle oluşan 32.375,51 TL Kurum zararının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl alacak yönünden Kurumun talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, faiz yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin …
**10. Hukuk Dairesi 2010/11504 E. , 2012/4706 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalının ... yaşlılık aylığı almakta iken ... eczacı olarak çalışması nedeniyle oluşan 32.375,51 TL Kurum zararının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl alacak yönünden Kurumun talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, faiz yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.