11. Ceza Dairesi 2008/12527 E. , 2011/23497 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik HÜKÜM : ...: 765 s.k'nun 342/1,80,31.33 maddesi gereği tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında beraat kararı, ...: 765 S.K'nun 342/1,80 maddesi geereği 2 yıl 4 ay hapis I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları …
**11. Ceza Dairesi 2008/12527 E. , 2011/23497 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik HÜKÜM : ...: 765 s.k'nun 342/1,80,31.33 maddesi gereği tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında beraat kararı, ...: 765 S.K'nun 342/1,80 maddesi geereği 2 yıl 4 ay hapis I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Suç tarihinden önce yurt dışında bir süre ikamet eden ve Türkiye’ye kesin dönüş yapacağını bildirerek ikamet nakil belgesi alan sanık ...'in, Almanya'dan 29.11.2000 tarihinde satın aldığı iddia olunan ve araç sertifikasında (Ruhsatname) özellikleri yazılı 1987 model Mercedes marka aracı 10.02.1997 tarihinde edinmiş gibi 19.12.2000 tarihli “Bedelsiz İthalat Müracaat ve İzin Formu” ile ithal ederek, diğer sanık ...'in iştirakiyle yurda sokup tescilini sağladığı iddiasından ibaret olayda, sanığın sahte belgeleri imzaladığını, kendisi adına alındığı belirtilen aracı hiç görmediğini, böyle bir aracı gerçekte almadığını açıkça beyan etmesi karşısında yüklenen suçun işlediğinin sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın belgelerden haberdar olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.