17. Hukuk Dairesi 2016/13345 E. , 2017/6134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 21.07.2015 günü saat 21.45 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkili ... idaresindeki ... plakalı sahibi b
**17. Hukuk Dairesi 2016/13345 E. , 2017/6134 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 21.07.2015 günü saat 21.45 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkili ... idaresindeki ... plakalı sahibi bulunduğu aracın sol ön ve arka kapı kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracının 2012 model olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçasının bulunmadığını, kaporta ve boyasında da kusur ve çizik bulunmadığını, meydana gelen kaza mahallinde tutulan kaza tespit tutanağında ... ... asli kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasından müvekkilinin aracının ... yetkili servisi olan ... ... da kendi kasko poliçesi teminatı kapsamında yapıldığını, müvekkilinin aracında bulunan hasarın toplamda 1.916,36 TL olup, servisin oluşturduğu faturadan da anlaşılacağını, ... plaka sayılı aracın davalı ... Anonim Şirketine 89124753 poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ie kayıtlı olduğu, müvekkilinin aracı satmak istediğinde piyasa değerinin kazalı araç olarak işlem göreceğinden bahisle maddi kaybının olması nedeni ile müvekkilinin aracının kazadan önce yaklaşık değerinin 60.000,00 TL olup, şimdiki değerinin 50.000,00 TL civarında olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 21.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.01.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 8.223,60 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamış; 26.05.2016 tarihli beyan dilekçesi sunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %100 kusurlu ve araçta amortisman düşüldükten sonraki değer kaybının 8.223,60 TL olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile 8.223,60 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak (... limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, 1.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 7.223,60 TL'sine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava karşı araç ...'den trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Somut olayda; kaza 21.07.2015 tarihinde meydana gelmiş olmakla birlikte ... ... poliçesinin tarihleri 13.10.2014-13.10.2015 olduğundan 01.06.2015 tarihli ... Genel Şartları bu davada uygulanamayacaktır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.