6. Hukuk Dairesi 2025/109 E. , 2025/410 K. MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/575 E., 2024/1902 K. ŞİKAYETÇİ : Akpen Plastik Pencere Aksesuarları Nakliye Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- Doğu İnşaat Taahhüt Nakliyat ve Yapı Elemanları Pazarlama Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... 3- ... vekili Avukat ... 4- ... vekili Avukat ... 5- .. 6-... vekili Avukat ... İ…
**6. Hukuk Dairesi 2025/109 E. , 2025/410 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/575 E., 2024/1902 K. ŞİKAYETÇİ : Akpen Plastik Pencere Aksesuarları Nakliye Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- Doğu İnşaat Taahhüt Nakliyat ve Yapı Elemanları Pazarlama Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... 3- ... vekili Avukat ... 4- ... vekili Avukat ... 5- .. 6-... vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/233 E., 2024/19 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekili, şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2021/9615 Esas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan 16.06.2023 tarihli sıra cetveli ve derece kararında şikayetçinin alacaklarına yer verilmediğini, bu hususun gerekçesi olarak süresinde satış avansının tamamlanmaması nedeniyle şikayetçi tarafça konulan hacizlerin kalkmış olduğunun belirtildiğini, ne var ki şikayetçi tarafça daha öncesinde icra müdürlüğü tarafından bildirilen miktarlarda satış avansının dosyaya yatırıldığını, eksik avans bulunmadığı gibi bulunması halinde de eksik avansın tamamlanması yönünde şikayetçiye herhangi bir süre verilmediğini, bu durum karşısında şikayetçinin haczinin geçerli olduğunu, İcra Müdürlüğü'nce bu husus gözetilmeksizin düzenlenen sıra cetvelinin iptalinin gerektiğini ileri sürerek İcra Müdürlüğü'nün 2021/9615 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 16.06.2023 tarihli sıra cetveli ve derece kararının iptaline, yasaya uygun olarak sıra cetvelinin düzenlenerek şikayetçinin paylaştırmaya dahil edilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; sıra cetveline yönelik itirazın şikayet olunan yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunanlar ... ve ... şikayete cevap vermemiş, duruşmalara gelen şikayet olunanlar vekilleri ayrı ayrı beyanlarında şikayetin reddini istemişlerdir. Diğer şikayet olunanlar şikayete cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış tarifesi hükümlerinin Trabzon ilinde 02/01/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği ve İİK'nın geçici 18. maddesinde düzenlenen kıymet takdiri ile muhafaza ve satış giderlerinin tamamının yatırılması için belirlenen bir yıllık sürenin 02/01/2023 tarihi itibari ile başladığının kabulü ile şikayete konu işlem tarihi itibari ile bir yıllık kıymet takdiri ile muhafaza ve satış giderlerinin tamamının tamamlanması gereken sürenin dolmamış olduğu, bu kapsamda şikayetçinin sıra cetveli ve derece kararında yer alması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetveline itiraza yönelik şikayetin sıra cetvelinde yer alan ve sırada kendisinden önce pay ayrılan ilgililere yöneltilmesi gerekirken bu konumda olmayan şikayet olunan ... yönünden açılan şikayetin pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Şikayet olunanın alacağının imtiyazlı alacak olduğunu, şikayet olunan alacağının rüçhanlı olduğunu, şikayet olunan yönünden şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığını beyan etmiştir. Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Taşınmaz üzerinde amme idaresinin haczi bulunduğunda 6183 sayılı Kanun' un 21. maddesine göre, amme alacağı kendisinden önce üçüncü şahıslarca tatbik edilmiş hacizlere iştirak edebildiğinden, kamu haczinin üçüncü şahıs haczine iştirak etmesinin tabii olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayete ilişkindir. 1-) Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2-) Şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden, anılan şikayet olunanın İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna gitmediği ve Bölge Adliye Mahkemesince de aleyhine yeni bir hukuki durumun yaratılmadığı, bu nedenle şikayet olunan ... vekilinin temyiz başvurusunda hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-) Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, 2-) Şikayet olunan ... vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, Aşağıda yazılı temyiz giderinin şikayet olunan Ortahisar Belediye Başkanlığına yükletilmesine, Şikayet olunan Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi