(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/7538 E. , 2012/12794 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya herhangi bir borcu olmadığı halde davalı tarafından hakkında icra takibi yapıldığını belirterek borçlu olmadığı…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/7538 E. , 2012/12794 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya herhangi bir borcu olmadığı halde davalı tarafından hakkında icra takibi yapıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının kendisinden aldığı ödünç para nedeniyle borçlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kural olarak menfi tespit davalarında, ispat yükü davalı alacaklıya aittir. Davalı, alacağın dayanağı olarak davacı tarafından düzenlenerek kendisine verildiğini iddia ettiği 07.06.2001 tarihli belgeye dayanmıştır. Davacı, davalının dayandığı bu belgeyi kendisinin düzenlemediğini ve belgede imza olmadığını savunmuştur. Mahkemece davada dayanılan bu belge üzerinde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davacının borçlu olduğu kabul edilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki davada dayanılan 07.06.2001 tarihli imzasız el yazılı belge, HMK. 202 maddesi hükmüne uygun olarak düzenlenmiş yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgedir. Hal böyle olunca, öncelikle anılan belge üzerindeki yazı ve rakamların davacının el ürünü olup olmadığı araştırılmalı, davacı tarafından sözkonusu belgeyi kendisinin düzenlemediği beyan edildiğine göre mahkeme huzurunda davacıdan, dayanılan belgede gösterilen rakam ve yazıları da içerir şekilde yazı ve rakam örnekleri alınmalı, gerekirse daha önceden davacının yazmış bulunduğu yazı ve rakam örnekleri de ilgili yerlerden temin edildikten sonra konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan dayanılan belgedeki yazı ve rakamların davacı el ürünü olup olmadığı yönünde rapor alınmalı, anılan rapor sonucunda belgedeki yazı ve rakamların davacı el ürünü olduğunun anlaşılması durumunda davalının alacak iddiasını HUMK. 292 maddesi kapsamında her türlü delillerle ispatlayabileceği de gözetilerek bu yöndeki tarafların tanık dahil tüm delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yönlerin gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.