14. Hukuk Dairesi 2015/2371 E. , 2015/8105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2013/277-2014/187 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekenin borca batık olduğunun tespitine dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin
**14. Hukuk Dairesi 2015/2371 E. , 2015/8105 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2013/277-2014/187 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekenin borca batık olduğunun tespitine dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, TMK'nın 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, muris S.. U..'un 18.10.2006 tarihinde vefat ettiğini, yüklü miktarda borcu bulunduğunu, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muris S.. U..'un terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve hükmen reddin tesciline karar verilmiştir. Dosya kapsamından muris S.. U..'un ölüm tarihinin 18.10.2006 olduğu, Şirinyer Vergi Dairesi mükellefi olduğu anlaşılmaktadır. Davacılardan E.. V..'un, İ.. B.. Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğüne yaptığı başvuru üzerine muris S.. U..'un vergi borçlarının yapılandırıldığının sunulan belgelerden anlaşılmasına karşılık E.. U..'un yapılandırma doğrultusunda murisi S.. U..'un vergi borcunu ödeyip ödemediği ve terekeyi sahiplenip sahiplenmediği araştırılmamıştır. Bu haliyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Öyleyse mahkemece yapılacak iş davacıların mirası kabul anlamına gelen davaranışları bulunup bulunmadığını tespit etmek, mirasın hükmen reddine engel teşkil eden TMK'nın 610/2 maddesinde sözü edilen tereke mallarını kendisine mal edinme durumunun gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır. Mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.