5. Hukuk Dairesi 2011/15209 E. , 2012/1198 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, do…
**5. Hukuk Dairesi 2011/15209 E. , 2012/1198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Dava konusu taşınmazların yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, bu hususun objektif değer arttırıcı unsur olarak kabulü ile taşınmazların tespit edilen bedeline objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Dava konusu taşınmazlar ....il yolu nedeniyle kısmen kamulaştırma işlemine tabi tutulmuştur. Taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümleri ve geometrik durumları nazara alındığında, arta kalan kısımlarında il yoluna cepheli hale gelmesi nedeniyle değer artışı olacağı muhakkaktır. Belirtilen nedenle, bilirkişi kurulunca değer artışı yönünden inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, 3- Dava konusu taşınmazlardan 457 parselin kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında arta kalan bölümde değer azalışı olamayacağı gözetilmeden, arta kalan kısımda değer azalışı verilerek fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.