(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/5370 E. , 2008/361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, borçlu davalı ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borca
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/5370 E. , 2008/361 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, borçlu davalı ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borca yetecek haczi kabil malına rastlanılmadığını, ancak kendisine ait taşınmazları damadı olan davalı ...'e muvazaalı olarak sattığını ...'ında satın aldığı taşınmazlardan 4 nolu parseli kısa bir süre sonra diğer davalı ...'ya sattığını öne sürerek yapılan satışlara ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılardan ... taşınmazı iyi niyetle satın aldığını öne sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... kefil olduğunu bilmeden sözleşme imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile dava konusu 3738 ada 5 nolu parselin satışı ile ilgili tasarrufun iptaline, 3738 ada 4 nolu parselin 4. kişiye devir nedeniyle bu taşınmazın satış tarihindeki gerçek bedeli olan 21.499.00 YTL'nin ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu davalı ... ile 3. kişi ...'ın kayınpeder damat olmalarına, İİK'nun 278/1 maddesine nazaran kayınpeder damat arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine, 4. kişi konumunda bulunan ...'nun kötü niyetli olduğnun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ... Bankası ile davalılar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 870.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı İş Bankasından alınmasına 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.