17. Hukuk Dairesi 2015/996 E. , 2015/8882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada ağır şekilde hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılam
**17. Hukuk Dairesi 2015/996 E. , 2015/8882 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada ağır şekilde hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını, eksper raporuna göre aracın pert olduğunu, aracın hasarlı haliyle serviste bulunduğunu belirterek şimdilik 30.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, araçta rehin hakkı olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, araştırma raporuna göre aracın kiralık kullanıldığını, bu halin teminat kapsamında bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini, davacının talebi üzerine tensiple birlikte keşif kararı verilip araç üzerinde inceleme yapıldığını ve hasar raporu düzenlendiğini, kendilerinin yokluğunda haber verilmeden yapılan keşif ve raporu kabul etmediğini, bilirkişinin uzman olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 30.000 TL tazminatın 19.12.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı sigorta şirketinin davacıya ait aracın "rent a car" olarak kullanıldığını ve rizikonun bu sırada meydana geldiğini somut delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Davacı aracı tek taraflı kazada hasarlanmıştır. ..... ve 24.4.2012 tarihinde trafiğe çıkmış, davaya konu kaza 31.8.2012 tarihinde meydana gelmiştir..... hükümleri uyarınca, "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise, taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur". Davalı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı, araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından hasarlı araç sigortalının uhdesinde bırakılıp hurda bedelini tazminattan indiremez. Bu konuda tercih hakkı sigortalıdadır. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç, zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre "mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir". Araçta meydana gelen hasarın ve hasar miktarının tespiti için konusunda uzman bilirkişinin görüşünün alınması gerekir. Somut olayda, davalı şirketçe belirlenmiş aracın sigorta bedelinin 50.500 TL olduğu, poliçede getirilen özel şart gereğince (sıfır km değer klozu) sıfır km anahtar teslim fiyatının 51.000 TL, sovtaj değerinin 16.000 TL olduğu, davacı aracının 35.000 TL bulunduğu tespit edilmiştir. Poliçede, "aracın trafiğe çıkış tarihinden itibaren geçecek 1 yıllık sürede meydana gelecek tam ziyan hasarlarında, aracın hasar ödeme tarihindeki peşin anahtar teslim bedeli tazmin edilir. Tazminatın bu şekilde yapılması, aracın içinde bulunulan yıla ait son model veya bir sonraki yapım yılına ait bir araç ve poliçede belirtilen sigorta bedelinin poliçe tanzimi sırasında piyasa rayicine uygun olması koşuluna bağlıdır. Anahtar teslim deyimi aracın piyasada geçerli olan peşin değerini (vergi, resim ve harçlar dahil), yarım yıl taşıt pulu bedelini, noter, plaka/ruhsat masrafları, Trafik sigorta pirimi vb masrafları ifade eder" şeklinde özel şart düzenlenmiştir. Davacı vekili aracın hasarlı şekilde serviste bekletildiğini bu nedenle tensiple birlikte araç üzerinde inceleme yapılarak hasarın tespitini talep etmiş, mahkemece bu talebe göre davalı tarafın yokluğunda 20.5.2013 tarihinde keşif yapılmıştır. Araç hasarı konusunda ne gibi bir uzmanlığı bulunduğu anlaşılamayan araç muayene istasyonu amiri bilirkişiden hasar raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda aracın ağır hasarlı olduğu, dava tarihindeki 2.el değerinin 43.000 TL, 2013 modelinin anahtar teslim fiyatının 52.400 TL, sovtajının 20.000 TL, onarım giderinin 68.512 TL olduğu belirtilmiştir. davalı vekilinin yokluklarında keşif yapılarak hasarın belirlendiği, bilirkişinin uzman olmadığı ve raporun yetersiz olduğuna ilişkin itirazları dikkate alınmamıştır. Davalı sigortacı gerçek zarardan sorumlu olup, gerçek zararın uzman bilirkişice tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece,.... fen heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, davacıya ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasarın, aracın onarımının mı pertinin mi ekonomik olduğu, pertinin ekonomik olması halinde poliçedeki özel şartta dikkate alınarak aracın hasar ödeme tarihindeki peşin anahtar teslim bedelinin ve sovtaj değerinin tespiti hususlarında tüm dosya kapsamı, eksper raporu, önceki bilirkişi raporu birlikte değerlendirilip irdelenerek gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının yokluğunda keşif yapılarak konusunda uzman olmayan bilirkişinin incelemesine dayanılarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açklanan nedenlerle davalı.... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı sigorta şirketi lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.