21. Hukuk Dairesi 2016/19593 E. , 2018/470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde geçen kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar
**21. Hukuk Dairesi 2016/19593 E. , 2018/470 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde geçen kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının murisinin 01.05.1961- 04.12.1970 tarihleri arasında 04.03.1967 tarihine kadar ... İlçe merkezinde, bu tarihten 04.12.1970 tarihe kadar ... ilçe merkezinde bekçi olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının murisi ... adına 01.04.1961 işe giriş tarihli varide tarihi yazılı olmayan ve fotokopi evrak olması nedeniyle işyeri ünvanı okunmayan işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacı murisinin ihtilaflı dönemde 01.04.1965- 1967/1. dönem arası 570 gün ... sicil nolu işyerinden, 1967/1. dönem ila 30.04.1969 tarihleri arasında 780 gün ... sicil nolu işyerinden hizmet bildirimlerinin bulunduğu, ... sicil nolu işyerinin kaymakamlık çarşı ve mahalle bekçi teşkilatı ünvanı ile kayıtlı olduğu, ... sicil nolu işyerinin tescil bilgilerinin istenmediği, ... Kaymakamlığı' nın 04.03.1967 tarihli yazısında; 21.02.1967 tarihli emniyet müdürlüğü emrine uyularak davacının ölen babasının kadrosunun tenkisi ile 04.03.1967 tarihinde çarşı ve mahalle bekçisiyken ilişiğinin kesildiği, kadrosu ile birlikte münhal ... bekçiliğine aktarılması ve yeni görevine başlama tarihinin bildirilmesinin istendiği ve evrakın ... jandarma komutanlığına ve özel idere memurluğuna gönderilmek üzere havale edildiği, yine davalı kurumun 27.04.1967 tarihli yazısında, davacının ölen babasının viziteye çıktığı 26.08.1966 tarihine nazaran bir takvim yılı içindeki prim ödeme gün sayıları ile prime esas brüt kazancının 1966 yılı 2 ila 7. ayları için bildirilmesinin istendiği, emniyet komiserliğinin 27.04.1967 tarihli cevabında 1966 yılı 2 ila 7. aylarda 275 TL aylıkla çalıştığının belirtildiği, ... İl Özel İdaresi, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ve ... Jandarma Komutanlığı cevaplarında davacının murisi adına başkaca bilgi ve belge olmadığının belirtildiği, davacı ile birlikte o dönemde bekçi olarak çalışan 3 kişi olup tamamının öldüğünün kaymakamlık cevabında bildirildiği, dinlenen tanıkların davacının çalışmasını doğruladıkları anlaşılmıştır. Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Yapılacak iş, ... sicil numaralı işyeri tescil dosyası ile ... ve ... sicil numaralı işyerlerinin ihtilaflı dönem bordrolarını istemek, davacı murisinin 01.04.1961 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesinin aslını davalı kurumdan isteyerek hangi işyerinden verildiğini tespit etmek, varide tarihi ile ilgili işyerinin kanun kapsamında olduğu tarihleri sormak, ihtilaflı dönem bordrolarını istemek, bordro tanıklarını dinlemek, davacı murisi hangi mahalle/ mahallelerde bekçilik yaptıysa ilgili mahalle muhtar ve azaları ile çalıştığı karakollarda görevli polis memurlarını resen dinlemek, tanık Süreyya Büyükkurmaylı' nın sigorta sicil dosyasını istemek suretiyle ihtilaflı dönemde çalıştığı işyeri/işyerlerini tespit etmek, davacı murisinin çalıştığı karakolların bağlı olduğu kaymakamlık makamlarından bu döneme ait ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamını getirtmek, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini işyerinden istemek,ücret bordroları ve puantaj kayıtlarının gönderilmemesi durumunda hangi nedenle bulunamadığını araştırmak, davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceği nazara alınıp araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.