4. Hukuk Dairesi 2015/6068 E. , 2015/11163 K. "" MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2015 NUMARASI : 2014/258-2015/23 Davacı N.. Ö.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalılar Z.. S.. ve diğeri aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle …
**4. Hukuk Dairesi 2015/6068 E. , 2015/11163 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2015 NUMARASI : 2014/258-2015/23 Davacı N.. Ö.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalılar Z.. S.. ve diğeri aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan U. Gaz. Basın Yayın Mat. Rek. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalılardan Z.. S..'ın temyiz itirazlarına gelince; Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Mahkemece, sorumlu müdür sıfatı ile davalı gösterilen Z.. S.. yönünden husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmiş; diğer davalı bakımından ise istem kısmen kabul edilmiştir. Müteselsilen sorumlu oldukları ileri sürülen davalılar hakkındaki ret sebepleri farklıdır.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca davalılar yararına ayrı avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekir. Hüküm, bu bakımdan yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK'un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 7. bendinin çıkartılarak yerine: "Davalılar yararına ayrı ayrı takdir edilen 1.500,00'er TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.