17. Hukuk Dairesi 2015/15359 E. , 2018/4269 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirket nezdinde acil yardım sağlık sigortası ile 03.08.2012 tarihinden itibaren sigortalı olduğunu 03.01.2013 tarihin…
**17. Hukuk Dairesi 2015/15359 E. , 2018/4269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirket nezdinde acil yardım sağlık sigortası ile 03.08.2012 tarihinden itibaren sigortalı olduğunu 03.01.2013 tarihinde göğüs ağrısı şikayeti ile hastaneye başvurduğunu, acil olarak koroner anjiografiye yapılarak stend takıldığını bu operasyon nedeni ile 6.340,00 TL tedavi masrafının davalı ... şirketinden talep edildiğinde, davalı ... şirketinin rahatsızlığın poliçe tanziminden önce var olduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığından, 6.340,00 TL hastane masrafının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davacı ile imzalanan sigorta poliçesinin teminat dışı olarak belirlenen koşullar arasında poliçe tanziminden önce süre gelen rahatsızlıkların kapsam dışı olduğunun belirtildiği, davacıya ait hastane kayıtlarına göre rahatsızlığın 1999 dan beri devam ettiği belirlendiğinden ödemenin yapılmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı vekilince müvekkilinin hastaneye başvurduğu tarihte, kalbinde daha önce tıkalı olmayan başka bir damar ve bölgesinde sıkıntı meydana geldiğini, bunun yeni bir hastalık olduğunu gösterdiğini, sağlık kurulu raporu ve epikriz raporundaki tespitlerin kronik bir hastalık bulunduğu algısı yaratmayacağını belirttiği ancak davacının acil olarak anjiografiye alınmadığı, kontrol anjiografisinde acil bir durum bulunmadığı, dolayısıyla sağlık sigortası genel şartları ikinci maddesine göre teminat kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının kalp ve damar rahatsızlığının poliçe tanziminden çok önce 1999 tarihinden beri süre geldiği, değişik tarihlerde bu sorun nedeni ile operasyonlar geçirdiği ve hastalığın kronik olduğunun Dr.bilirkişi raporu ile de tesbit edildiği, taraflar arasında imzalanan poliçe ekinde teminat dışı şeylerin belirlendiği bölümün 3.maddesinde sigorta başlangıç tarihinde önce var olan mevcut hastalıkların/rahatsızlıkların kapsam dışı olduğunun açıkca belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.