1. Hukuk Dairesi 2016/16118 E. , 2016/10404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, murisi “....” ile K. evvel 1314 tarih ve 22 sıra numa
**1. Hukuk Dairesi 2016/16118 E. , 2016/10404 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, murisi “....” ile K. evvel 1314 tarih ve 22 sıra numaralı eski tapu kaydında malik görülen “... oğlu ...... bin .....”nin aynı kişi olduğununu tespiti ile tapudaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazların maliklerin farklı kişiler olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, K.evvel 1314 tarih, 22 sıra numarasında kayıtlı bulunan tapu önce 84 cilt 109 sayfa numarasına kaydedilmiş; buradan sırayla 109 cilt 88 sayfaya, oradan 127 cilt 61 sayfaya gitmiş, sonrasında 135 cilt 88 ve 89 sayfalarda 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 sıra numaralarında işlem görmüş, en son olarakta tesis kadastrosu görerek 608 ada 59, 58, 64, 61 parsel, 588 ada 17 parsel, 608 ada 62 ve 60 parsel numaralarını alarak murisin mirasçılarına intikal etmiştir. Bu şekilde davacının talep ettiği K.evvel 1314 tarih ve 22 sıra numaralı tapu, kapalı kayıt haline gelmiştir. Bilindiği üzere, kapalı kayıt hakkında düzeltme kararı verilemez. Ancak davacı, tapu kaydında düzeltim istediğinden, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği tespit kararı verilebilir. Hâl böyle olunca; davacının talebi tapu kaydında tespit olarak değerlendirilmek suretiyle bu konuda olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken, yanılgı ile tescil kararı verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları bu gerekçeyle yerinde görüldüğünden hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.