4. Hukuk Dairesi 2021/23227 E. , 2023/2642 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/411 E., 2021/413 K. SAYISI : 2021/İHK-17096 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne - İtirazın Reddine SAYISI : 2021/28306 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafında…
**4. Hukuk Dairesi 2021/23227 E. , 2023/2642 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/411 E., 2021/413 K. SAYISI : 2021/İHK-17096 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne - İtirazın Reddine SAYISI : 2021/28306 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı aracın 08.04.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla toplam talebini 54.493,55 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuru konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu uyuşmazlıkta uzlaşmanın sağlandığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, kusur oranlarına yönelik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, iş kazası olup olmadığının tespiti gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet oranının kabul edilmediğini, yeniden ve usule uygun rapor alınması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hesaplanacak tazminatta müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...maluliyet raporu ile hesap raporunun usul ve yasaya uygun olup denetime elverişli olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, taraflar arasındaki uzlaşmanın edimsiz olduğu ve uzlaşma raporunun içeriğinde Ceza Muhakemeleri Kanunu (CMK) anlamında bir uzlaşmanın bulunmadığı" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 54.493,55 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri